26 octubre, 2012

Lanza Microsoft el esperado Windows 8

Microsoft, el gigante de la computación en el mundo, dio a conocer su nuevo sistema operativo Windows 8, orientado a fusionar las computadoras personales (PC) con los dispositivos móviles como las tabletas y los teléfonos inteligentes.

"Hemos reinventado Windows y con ello hemos reinventado la industria de las computadoras personales", aseguro el presidente y director general de Microsoft, Steve Ballmer, al presentar este jueves en el Pier 57 de Nueva York, su nuevo sistema operativo, además de una gama de otros productos.

"Windows 8 conjunta lo mejor de la PC y de la tablet", aseguro Ballmer. "Funciona perfecto para trabajar y jugar y está a tono con tu mundo", indico.

Ballmer dijo que Windows 8 permitirá que cada uno de sus usuarios, pueda encontrar una computadora que llenara todos sus requisitos "y absolutamente amará".

Microsoft confía en que Windows 8 sea instalado en mil millones de computadoras en todo el mundo y le permita a la compañía, fundada por Bill Gates hace 37 años, abrir un nuevo capítulo en la historia de la computación y mantenerse vigente en el acelerado campo de la tecnología.

Windows 8 está diseñado para interactuar primero con el tacto, pero igualmente funciona cómodamente con el mouse y teclado", aseguro Steven Sinofsky, presidente de la División Windows y Windows Live de Microsoft.

La interfaz del nuevo sistema operativo ofrece al usuario un mayor control, presentando información relevante en forma sencilla, dijo.

Con Windows 8, Microsoft adopta el uso de aplicaciones, un modelo que ha sido sumamente lucrativo para sus competidores, como Apple y Google.

Microsoft inaugura con Windows 8 su tienda Microsoft Store, en la que el usuario del nuevo sistema operativo podrá bajar cientos de aplicaciones en forma gratuita y comprar muchas otras más.

El nuevo sistema operativo estará disponible a la venta desde este viernes en tiendas en todo el mundo y también para ser "bajado" en el sitio de internet de Microsoft desde más de 140 países y en 37 diferentes idiomas.

Windows 8 viene en dos versiones principales, — Windows 8 y Windows 8 Pro — así como también Windows 8 Enterprise, diseñado para las grandes compañías.

Cada una de estas versiones tendrá diferente precio. Los consumidores que ya poseen una versión anterior de Windows, incluyendo la Windows XP, Windows Vista o Windows 7, podrán "bajar" y actualizar sus computadoras con Windows 8 Pro mediante el pago de 39.99 dólares.

También, quien hubiera comprado una PC entre el 2 de junio de 2012 y el 31 de enero de 2013, en más de 140 países, podrá bajar y actualizar su equipo a un costo de 14.99 dólares.

Microsoft también lanzo este jueves el Windows RT, un Sistema operativo especialmente diseñado para las tabletas, además de Microsoft Office 2013, la nueva actualización de su popular suite Office.

En el evento de este jueves, Ballmer presento también la "Surface", una nueva computadora tipo tableta, que espera pueda competir con la iPad de Apple, la dominante en el mercado de acelerado crecimiento de las tabletas.

El lanzamiento de la tableta constituye un fuerte pero obligado giro para Microsoft, que ha estado orientada siempre al diseño de software que comienza ahora a estar más integrado al hardware. (Notimex)

24 octubre, 2012

Los amos de la prensa [en Chile]

 
ALAI, América Latina en Movimiento 2012-10-23

Ernesto Carmona
 
Un minúsculo grupo de mega empresarios, de la súper elite del 0,1% que maneja las vidas del 99,9% restante de la sociedad, controla los medios de información en Chile. La tarea principal de los medios consiste en tratar de idiotizar 24/7 a la gente e intentar moldear 24/7 sus mentes como electores, para conducirlos a votar en rebaño cada vez que el "sistema democrático" convoca a elecciones. El resto del tiempo banalizan la realidad, tergiversan las noticias verdaderas e inventan otras –como el último teléfono celular–, estigmatizan y compadecen la pobreza convirtiéndola en espectáculo morboso, sus analistas calumnian a los movimientos sociales, exaltan a las bolsas de comercio y a la súper clase financiera y levantan y apoyan a políticos y gobernantes a su servicio.
 
Varios autores de visión crítica cuestionan el actual rol de conductores políticos e ideológicos de los ciudadanos asumido por los grandes medios de comunicación, sus frecuentes yerros deliberados respecto a la veracidad de lo que informan y, sobre todo, la gran concentración de su propiedad en la sociedad actual, situación que los ha dotado de un importante poder de hecho, aunque ilegítimo, no sólo en Chile, sino también en Estados Unidos y el resto del mundo.
 
Grandes redes de cadenas de televisión entrelazadas con diarios y radioemisoras de la misma propiedad conforman enormes grupos y mega-grupos que poseen vasos comunicantes en los directorios de corporaciones financieras, industriales, tecnológicas, de servicios y comercializadoras que, a su vez, sólo invierten en publicidad en entidades afines a su modo de pensar y en cuya propiedad participan con importantes cuotas de acciones, característica que se da en el nivel local y a escala mundial (Carmona 2010, pp. 4-21).
 
En Chile, los grandes medios pertenecen hoy a los miembros más sobresalientes de la elite económica: los únicos diarios de circulación nacional son propiedad de dos personas, Agustín Edwards (grupo El Mercurio) y Álvaro Saieh (Consorcio Periodístico de Chile S.A., Copesa). El Mercurio y sus 22 periódicos (3 de circulación nacional publicados en Santiago y otros 19 en 14 ciudades claves) pertenecen a Edwards, con el apoyo del grupo Matte, que proporciona el papel, pero además El Mercurio posee 14 estaciones de radio en las principales ciudades del país y una agencia de noticias (Sunkel 2001, pp. 35-50; Carmona 2002, pp. 9-12/69).
 
 
El banquero Saieh (Corpbanca) es propietario de supermercados (cadena Unimarc y Supermercados SMU (Deca, Bryc, Korlaet, Cofrima, cadena Vegamercado, Mayorista 10, cadena Alvi, Maxiahorro, Supermercados del Sur), accionista de La Polar, del Hotel Hyatt, del banco Santander Colombia (95%), entre otros negocios, con Copesa controla La Tercera, La Cuarta, Qué Pasa, Paula, Pulso (diario por suscriciones para la elite empresarial), La Hora (gratis para usuarios de metros buses), El Diario de Concepción, el Grupo Dial (6 radio emisoras, Duna 89.7; Paula FM 106.9, Carolina 98.3, Beethoven 96.5, Zero 97.7 y Radio Disney 104.9) (Monckeberg 2009, pp. 25-30) y contribuye a sostener Ciper, Centro de Investigación Periodística. Saieh planea lanzar un canal de TV "con el perfil de radio Duna, opinante y muy influyente" desde la plataforma de su concesión UHF del canal 22, más el 20% que posee en VTR (El Mostrador, mayo 2012).
 
El 67% del Canal 13 "de la U. Católica" pertenece al grupo Luksic, el más poderoso del país merced a su rama gran minería del cobre explotada con ventajas tributarias únicas de Chile en todo el mundo. El grupo Bethia (Falabella) concretó en 2012 la adquisición de Megavisión Canal 9, que perteneció al difunto Ricardo Claro, empresario Opus Dei de extrema derecha vinculado por investigaciones judiciales al financiamiento de una estructura DINA/CNI. Sebastián Piñera vendió su estación Chilevisión a Turner Broadcasting System, una compañía más del mega grupo AOL-Times Warner-CNN de Estados Unidos. El canal de noticias por cable CNN Chile pertenece a CNN en Español en alianza con el monopolio VTR Global Com, proveedor de televisión por cable, telefonía y banda ancha VTR, que localmente pertenece en 80% a Liberty Global, de Estados Unidos, y en 20% a Corp Rec S.A., de Álvaro Saieh (La Tercera). Televisión La Red es propiedad del mexicano Ángel González, residenciado en Miami, dueño también de una treintena de estaciones de TV abierta en la región, incluido las cuatro señales de Guatemala.
 
El 60% del mercado radiofónico está controlado por 11 emisoras, lideradas por la radio de noticias ADN (ex W), que pertenecen al grupo hispano Prisa, propietario del diario El País y Editorial Santillana, entre muchos otros negocios. Las radios "chilenas" relevantes por su quehacer informativo quedaron reducidas a Bío Bío (independiente), Cooperativa (pro democratacristiana) y Agricultura (de la oligarquía agraria cobijada en la Sociedad Nacional de Agricultura). (Carmona 2010, p. 13).
 
 La Tercera, a manera de ejemplo, concentró sus baterías periodísticas contra el fraude abusivo a los clientes cuya deuda fue redimensionada sin su consentimiento por la multitienda La Polar y resultaron estafados, una iniciativa aparentemente noble, pero acto seguido, cuando las acciones de La Polar estaban en el suelo a causa de la cobertura informativa del ilícito, Saieh compró un paquete importante "para salvar la empresa" de la quiebra y, en el fondo, imitó a Nathan Rothschild cuando el 19 de junio de 1815 conoció como secreto el resultado de la batalla de Waterloo estando en la Bolsa de Valores de Londres. Entonces, Rothschild vendió todas sus acciones y, como el banquero tenía fuentes confiables de información, los demás especuladores lo imitaron suponiendo una victoria napoleónica que pondría en aprietos la prosperidad británica y su hegemonía sobre Europa. Al mediodía, en una Bolsa totalmente deprimida, Rothschild compró nuevamente los valores, vendidos por él y quienes lo imitaron, por sólo una fracción del precio original. Cuando se conoció la victoria de Wellington, las acciones recuperaron el precio de la mañana y aumentaron aún más su valor por pertenecer a una sola persona. En pocas horas, Rothschild ganó una fortuna, pero también hizo ver el valor de la información. Al fin y al cabo, puso en evidencia que los grandes negocios no tienen ética. Los grandes medios comerciales tampoco.
 
"No es difícil contemplar como los medios de comunicación fabrican y moldean la opinión pública y las leyes. Los políticos son productores, los votantes consumidores y los medios de comunicación se han apropiado del papel cada vez más importante de guardianes de la arena política (...). Los que encarnan de una forma estándar la democracia representativa están ahora totalmente desprovistos de poder a este respecto y no pueden hacer otra cosa que adaptarse a las órdenes de sus nuevos dueños". (Soderqvist y Bard, 2003, p. 66).
 
 Ernesto Carmona, periodista y escritor chileno
 
 Referencias:
 
● Carmona U., Ernesto (2002), Los dueños de Chile, Ediciones La Huella, Santiago, Chile, pp. 9-12/69.
 
● Carmona U., Ernesto (2010), "Implicaciones éticas de la concentración de medios y sus vinculaciones políticas y económicas en América Latina", Seminario CIESPAL, Quito, Ecuador, "Periodismo, ética y democracia", en http://www.proyectocensurado.org/america-latina/ponencia-carmona-ciespal/ pp. 4-21, consultado el 23 de julio 2012
 
● Mönckeberg, María O. (2009), Los magnates de la prensa, Editorial Debate, Chile, pp 25-50.
 
● Soderqvist, Jan y Bard, Alexander (2003), La Netocracia. El nuevo poder en la red y la vida después del capitalismo, Prentice Hall. Madrid, pp. 39, 100.
 
● Sunkel, Guillermo y Geoffroy, Esteban (2001), "Concentración económica de los medios de comunicación", LOM Ediciones, Chile, pp. 35-50.


http://www.alainet.org/active/59024

Impacto de alimentos transgénicos aún desconocido

Julia Kallas entrevista a RENE SHARP, investigadora sobre transgénicos

NUEVA YORK, oct (IPS) - Los alimentos genéticamente modificados aparecieron por primera vez en los comercios de Estados Unidos en 1994. Desde entonces, su consumo se ha vuelto habitual. Pero como el fenómeno es tan reciente, los efectos a largo plazo de su ingesta son todavía inciertos.

Una amplia gama de temas en torno a los transgénicos preocupan a Estados Unidos, incluyendo su consumo excesivo, las débiles leyes sobre etiquetado y la falta de estudios a largo plazo sobre sus efectos en la salud y respecto de cuál debe ser la intervención del gobierno.

Sobre estos aspectos dialogó con IPS la científica Renee Sharp, directora para el occidental estado estadounidense de California del independiente Environmental Working Group y autora del estudio "Americans Eat Their Weight in Genetically Engineered Food" ("Los estadounidenses comen su peso en comida genéticamente manipulada").

En la investigación, el Environmental Working Group analizó información del Departamento de Agricultura y concluyó que cada estadounidense come unos 87 kilogramos de alimentos genéticamente modificados al año.

Por comparación, el adulto típico en Estados Unidos pesa 81 kilogramos.

IPS: Ahora que el informe ha sido divulgado, ¿qué espera que haga el gobierno?

RENE SHARP: Los estadounidenses comen su peso cada año en productos genéticamente modificados. Los cálculos de Environmental Working Group muestran que, en promedio, las personas ingieren al año unos 87 kilogramos estimados de comida transgénica. Sin embargo, el adulto típico pesa 81 kilogramos.

Estas cifras nos llevan a hacer la pregunta: si uno pretende comer su peso en determinados alimentos, ¿no quisiera asegurarse de que lo que consume es seguro?

Sorprendentemente, casi no se han realizado estudios a largo plazo sobre el consumo de alimentos genéticamente modificados.

Queremos ver que el gobierno realice esos estudios, y que permita a científicos independientes tener el poder para hacer lo mismo, poder que no tienen ahora porque las empresas que hacen las semillas transgénicas deciden cuáles son los estudios que se pueden hacer.

Entonces, ¿qué pueden hacer los consumidores mientras tanto? No mucho, a menos que exijan el etiquetado de los transgénicos. Al menos allí los consumidores sabrán si su alimento contiene o no ingredientes manipulados y podrán decidir por ellos mismos si eso es lo que quieren para ellos y sus familias.

El derecho básico a saber será más importante en el futuro, ya que se espera que el consumo de alimentos transgénicos crezca sustancialmente.

Estamos instando a los californianos a que voten Sí a la Propuesta 37: la Iniciativa para el Etiquetado Obligatorio de los Alimentos Genéticamente Modificados. De esa forma pueden decidir si quieren comprarlos o no.

IPS: ¿Por qué Estados Unidos está tan rezagado respecto del resto del mundo sobre el tema del etiquetado? ¿Y qué acciones deben hacer el gobierno y los líderes políticos para cambiar esto?

RS: Monsanto, Dow y otras compañías que fabrican y venden semillas transgénicas tienen un increíble poder e influencia sobre el gobierno de Estados Unidos.

El gobierno y los políticos deben escuchar a los millones de ciudadanos que han pedido que se etiqueten los alimentos genéticamente modificados y que se le dé al pueblo el derecho saber qué están comiendo.

IPS: ¿Por qué la industria de los alimentos transgénicos emergió tan rápidamente en la última década?

RS: Los fabricantes de semillas modificadas genéticamente han hecho muchas promesas falsas: alimentar al mundo, disminuir el uso de pesticidas y salvar el dinero de los agricultores, pero no han hecho nada de esto.

La cantidad de alimentos no ha aumentado, el uso de pesticidas incrementó y los pequeños productores se están arruinando, mientras crecen enormes "súper malezas" que hacen imposibles las prácticas agrícolas tradicionales.

Como no hay obligatoriedad de hacer estudios, las semillas ingresaron relativamente rápido al mercado.

IPS: ¿Podría brevemente hablar sobre la Propuesta 37 en California, que será votada en noviembre? ¿Qué significará para el resto del país si es aprobada?

RS: Significará que las personas en California tendrán el derecho a saber qué hay en sus alimentos y podrán elegir si quieren darles a sus familias comida que tiene ingredientes genéticamente modificados.

Si la Propuesta 37 es aprobada, ayudará al resto del país, porque California representa alrededor de 12 por ciento del mercado de alimentos en Estados Unidos y es poco probable que las compañías creen una etiqueta para California y otra diferente para el resto del país.(FIN/2012)

13 octubre, 2012

Las sinrazones de un Nobel

Actualizado 9:00 P.M. (hora local)
  La Habana, sábado 13 de octubre de 2012. Año 16 / Número 244
El anuncio llegó temprano este viernes.
El premio Nobel de la Paz 2012 fue otorgado a la Unión Europea (UE), por haber extirpado las guerras en un continente que salió desgarrado de la segunda conflagración mundial, anunció el Comité Nobel noruego.
Ninguna alusión se hace en tales argumentos a lo que podrían ser las sinrazones de un Nobel; es decir, la participación de países de la Unión Europea como segundones de Estados Unidos en las guerras de Afganistán, Iraq, Libia y las actuales amenazas bélicas contra Siria y la República Islámica de Irán.
No por gusto quien primero felicitó a la UE por tal "merecimiento" fue la OTAN, en un mensaje casi coincidente con el anuncio mismo del otorgamiento.
La UE, subrayó el secretario general de la Alianza Atlántica, Anders Fogh Rasmussen, "ha contribuido al avance de la libertad, la democracia y los derechos humanos en todo el continente y más allá". Y este párrafo hay que leerlo una y otra vez, porque está claro que el "más allá" es una opción no usada cuando de la participación europea en guerras foráneas se trata, sino cuando se quiere imponer al mundo el modelo occidental de libertad, derechos humanos y democracia.
Ni siquiera una observación hace el Comité del Nobel sobre las palizas que les dan a los indignados que se movilizan en Francia, España, Grecia y otros países, en protesta por los recortes sociales, el aumento del desempleo y la cantidad de personas que son obligadas a abandonar sus viviendas o que viven en franca pobreza.
Los 27 países que integran la UE forman parte de un proyecto, que inicialmente despertó mucha admiración en todo el mundo, pero que el modelo neoliberal lo ha llevado a un verdadero fracaso, una crisis sistémica que actualmente ha derivado en una explosión social.
Estas pueden ser también las "sinrazones para un Nobel".
(Elson Concepción Pérez)

Después del 7-O, Venezuela sigue

El acto electoral del 7 de Octubre de 2012 en Venezuela
Fueron 6 los candidatos que se presentaron el domingo 7 de Octubre, para optar a la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela. Dos mujeres y cuatro hombres. Con el 95,58 % de los votos escrutados, el candidato Hugo Chávez obtuvo 55,11% frente a 44,27% que obtuvo el candidato Henrique Capriles. Los votos de las otras cuatro candidaturas sumados representan alrededor del 0,60%. La población venezolana se abocó a votar, fue una participación multitudinaria que supuso el 80,9% del censo electoral. La más alta de la historia democrática de Venezuela.
Este proceso estuvo todo el tiempo controlado por los dos grandes colectivos políticos que aspiraban llevar su candidato a la presidencia: el Gran Polo Patriótico (GPP), por una parte y por la otra la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), con testigos en cada una de las 39.018 mesas de votación instaladas en todo el país, más las 304 situadas en diferentes países del mundo. El triunfo de la candidatura de Hugo Chávez, luego de 13 años de gobierno, se hizo efectivo en 22 de los 24 estados del país, incluyendo el Distrito Capital.
La presencia masiva de gente produjo grandes colas, algunas de hasta 500 metros, en un ambiente participativo. La gente aguardaba con alegría su momento, en algunos casos durante 2 o más horas. Había personas de todas las edades y estatus, destacando la gran cantidad de jóvenes y los mayores con más de 80 años. En Catia -barriada popular del oeste de Caracas- presencié como un Guardia Nacional se acercó a un anciano y lo acompañó al recinto de votación. La gente allí presente no protestó, aplaudió el gesto.
Un pueblo en el ejercicio de su derecho
Estas elecciones se desarrollaron en el contexto de un pueblo en pleno ejercicio de sus derechos democráticos. El pueblo venezolano ha conquistado espacios de expresión, de participación y de empoderamiento. El Gobierno Bolivariano ha facilitado el tránsito. Hoy las comunidades son difícilmente manipulables, y en este contexto las elecciones se dan en un ambiente de fiesta, de conciencia ciudadana y en paz. Quien quiso provocar zozobra se encontró aislado en su propio desajuste.
El proceso previo y el acto electoral del día 7 de octubre ha sido una ocasión para mostrar el vigor ciudadano a través del voto. Este evento dignificado por la masiva participación es un ejemplo. Como es de suponer, hubieron también curiosidades; por ejemplo, alguien dijo "si no gana mi candidato no volverán a contar con mi voto"; unas señoras se persignaban al depositar el voto; y a más de una persona se la veía con gesto de orar.
En una correspondencia clara con la transición demográfica que vive el país, la juventud en su primera o segunda oportunidad como electores demostraron que la apatía juvenil en los asuntos públicos es un eufemismo, y fueron a dejar su huella para el futuro del país.
Dos propuestas para dos modelos de país
La fase previa de la competencia partidista por la presidencia de la República Bolivariana de Venezuela, estuvo marcada por dos enfoques de la política y del concepto de gobierno. Las características que identificaban a cada una de las propuestas política de los dos principales contendientes, eran indefectiblemente distintas, incluso contrarias en temas focales. Una se manifestaba socialista humanista y la otra de signo capitalista neoliberal.
Es decir, dos proyectos distintos respecto a la economía, la educación, la cultura, los valores sociales y el modelo de vida. En términos filosóficos, irreconciliables. Los discursos de los candidatos y de sus voceros eran también distantes, si no se camuflaban. Mientras el oficialismo daba a conocer su propuesta programática de gobierno, marcando terreno, la oposición ponía énfasis en desacreditar al contrincante, quizás para crear una matriz de opinión, entrando al final de la carrera a ofrecer mejoras en políticas sociales que ya existen y que sorprendió a mucha gente (¿camuflaje?).
Los poderes tras bambalinas
Chávez ha ganado estas y todas las elecciones a Presidente que se ha presentado. Él es la referencia. Ahora bien, a estas elecciones Capriles no las ha perdido, ni tan siquiera su plataforma, la MUD, es quien pierde. Quién ha perdido estas elecciones es el "grupo de poder" (en la sombra) que lo respaldó y lo financió, y que hasta 1999 manejó el país en lo económico, lo político, lo cultural, etc., y que aún mantiene importantes cuotas de ese poder. Ellos eran los pedagogos de los gobernantes, dictaban leyes y reglas, pontificaban sobre lo que era bien y lo que estaba mal, mientras tanto amasaban fortunas con las que compraban contratos, voluntades y tierras, considerándose a sí mismos como los llamados, los únicos que sabían y que tenían con qué comandar y con qué justiciar.
Haber perdido todas las elecciones desde 1999 y además perder estas de 2012 ha de ser muy duro, posiblemente indigerible para ese sector de los poderosos, herederos de una minoría social convencida de "su derecho" histórico y de "su poder" no cuestionable. Lo que lleva algunas dudas: ¿Cederán fácilmente esos reyecitos a "sus" privilegios? Para esa clase social ¿qué valor tienen los principios democráticos?... Son núcleos humanos ideológicamente pro-fácticos que, en algunos casos, han controlado el país por siglos.
Consideran de derecho propio su hegemonía, y por ende, cabe pensar que difícilmente dejaran, sin más, que unos advenedizos con un séquito de desarrapados vulneren su tradición y lo que consideran su propiedad por la simpleza de una operación aritmética.
El resultado electoral del 7-O deja al descubierto otros oprobiosos ataques al proceso socio-económico y político de Venezuela, al propinarles una clara derrota moral. Me refiero a grandes medios de comunicación venezolanos, latinoamericanos, españoles y norteamericanos, que han desplegado -y lo siguen haciendo- vergonzosas campañas difamatorias por la falsedad o la tergiversación en sus informaciones.
Entre los medios españoles destacan El País, ABC, El Mundo, La Razón, Cadena SER, Radio y Tv española, etc. Esos medios, juntos con medios venezolanos, se han convertido en una especie de Internacional en apoyo a la derecha empresarial, bancaria y política en Venezuela, montando una matriz de violencia exacerbada, de incapacidad gubernamental y falta de libertad contra Chávez, y por ende contra la revolución bolivariana. Buscando evitar que Chávez, con su proyecto de socialismo, siga al frente del gobierno. En España se ha extendido la matriz de que Chávez es un dictador y que el proceso venezolano es un fraude, en gran medida por la línea informática de los medios de comunicación.
La matriz de "antichavismo" montada es tan fuerte, que produce disociación en los seguidores de esos medios; veamos un caso que, aunque aislado es sintomático: la noche del 7-O en el municipio San Francisco, del Estado Zulia (occidente del país) dos jóvenes mueren por disparos de un conocido de ellos con el cual habían apostado dinero sobre el resultado electoral, el hombre perdió la apuesta y cuando los jóvenes pretenden cobrarla, furioso se niega y los mata; huye del lugar y se encuentra con una grupo de chavistas que festejan la victoria con sus banderas y vestimenta roja, sin conocerles el hombre acelera su vehículo y los atropella matando a cinco de ellos, entre los que había mujeres y niños.
Los ojos del mundo en Venezuela
En este proceso electoral venezolano, los acompañantes (observadores) y representantes extranjeros dieron fe de la transparencia, la libertad y la tranquilidad con que se desenvolvió, independientemente de episodios aislados, localizados y controlados de intentos de violencia, claramente provocada con la intención de desacreditar el acto comicial. Antes y durante los comicios electorales estuvieron presentes observadores cualificados de América Latina, El Caribe, Europa, África, Asia y Oceanía.
El jefe de la misión de acompañantes de la UNASUR, Carlos Álvarez, dijo que "el pueblo venezolano ha dado una lección extraordinaria a la comunidad internacional, fortaleciéndose en ello también la democracia suramericana", recordando que ciertos sectores de la comunidad internacional tenían dudas o cuestionamientos en torno a la democracia electoral venezolana. Estas votaciones echaron por tierra esos rumores "malintencionados que lo que pretendían era levantar sospechas sobre el funcionamiento electoral venezolano, a la vez que mostró la realidad a aquellos que ingenuamente creían que en Venezuela no funcionaba la democracia". Emocionado añadió: "me conmuevo porque a los latinoamericanos nos costó mucho sufrimiento recuperar la democracia, muchas muertes, muchas desapariciones, muchas torturas y muchas persecuciones".
Los dirigentes del oficialismo, de la oposición y los observadores internacionales, coincidieron en manifestar al final de la contienda que el Consejo Nacional Electoral demostró ser un árbitro competente, eficaz, transparente y confiable.
Hacia un nuevo proceso constructivo
Terminado el sufragio, el oficialismo celebró hasta horas de la madrugada su holgado triunfo. Mientras, respondiendo a preguntas de periodistas, el vocero de la oposición declaró que estaban tristes porque no les alegraba el resultado electoral, pero, dijo, "estos más de 6 millones de venezolanos que votaron a Capriles merecen una respuesta", reconociendo a la vez que los más de 8 millones de votos a favor de Chávez también merecían respeto. "Venezuela espera mucho liderazgo" añadió.
Voces de uno y otro lado coinciden en que, ahora se trata de construir un cambio profundo en algunas políticas. Y como no, en la pedagogía del poder. Pero un cambio que además de visible sea abierto a la participación ciudadana e integrador. Un cambio de calidad a partir de todo lo que se ha avanzado en los últimos años, no sólo en lo económico sino también en lo cultural, donde los valores fundamentales sigan siendo, entre otros, los de la solidaridad, la convivencia y el reconocimiento del otro.
Lo que muestra Venezuela con estos dos grandes bloques políticos, no es una división en la sociedad, no, es más bien la muestra de que permanecen dos enfoques, dos escuelas  de entender el país en la economía y en la sociedad, dos modelos, uno que se afianzan en la economía de mercado y la propiedad privada, y el otro en una economía social y humanista donde la gente y su felicidad son origen y fin. La construcción del país en equilibrio ha de lograrse en la vertebración social, y la revolución necesaria ha de hacerse desde las comunidades. Es así como, la posibilidad de encuentro fructuoso entre el oficialismo (izquierda) y la oposición (derecha) va a depender de la capacidad y la disposición al encuentro, y sólo de ahí puede nacer un diálogo enriquecedor.
El Presidente Chávez, al siguiente día de su triunfo, llamó al Henrique Capriles felicitándole por la campaña y ofreciendo su disposición a conversar. Vale destacar esta llamada, por cuanto no fue Capriles, el que llamó al reelecto Presidente. Ni siquiera en las palabras dirigidas a sus seguidores, después de que el CNE informara de los resultados, nombró ni felicitó a Hugo Chávez, como presidente electo. Actitudes estas que reflejan los talantes, y que deja también alguna moraleja: la soberbia es una mala compañía.
Dado el primer paso, parece presentarse el momento de abrir espacios. Quizá para empezar habrá que convocar a quienes conservan principios democráticos de la política, aunque respondan al modelo occidental encajonado en listas cerradas y en la representatividad, alejado de la democracia participativa y protagónica, como plantea la revolución venezolana. Para eso, habrá que apostar por un proceso generoso de intercambio y debate constructivo.
La soberanía en política
Mientras que el modelo económico neoliberal impuesto desde el FMI y el BM no se muestra incapaz de resolver los problemas que él mismo genera en el mundo, y cuya prueba contundente se tiene en "la crisis" que ahoga a los pueblos y esclaviza a los Estados, como sucede en Norteamérica y en Europa. En Venezuela se da un proceso transformador, revolucionario que alumbra incluso a Latinoamérica y El Caribe.
Tratando el tema político de la independencia, en su día el Che dijo: "La soberanía política y la independencia económica son dos términos que tienen una estrechísima unión y necesariamente deben ir juntos. Si no hay economía propia, si se está penetrado por un capital extranjero, no se puede estar libre de la tutela del país del cual se depende, ni mucho menos se puede hacer la voluntad de ese país si choca con los grandes intereses del otro que le domina económicamente… la soberanía política es el instrumento para la conquista económica y para hacer realidad en toda su extensión la soberanía nacional".

http://www.alainet.org/active/58751

Patricia Grogg entrevista a SANDRA RAMÍREZ, guerrillera colombiana y viuda de Manuel Marulanda

Sandra Ramírez frente al Malecón de La Habana

Crédito: Patricia Grogg/IPS

LA HABANA, sep (IPS) - Cuesta imaginarla vestida de guerrillera, cargando una mochila de 25 kilogramos, repeliendo a tiros el ataque enemigo o buscando refugio para evadir los bombardeos aéreos. Se la conoce como Sandra Ramírez y dejó el escenario de guerra colombiano para viajar a la capital cubana a hablar de paz.
Hasta ahora es la única mujer, conocida públicamente, envuelta en las conversaciones exploratorias entre delegados de las insurgentes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y del gobierno de ese país, encabezado por Juan Manuel Santos, para iniciar un diálogo destinado a "la construcción de una paz estable y duradera".
Cuando se la vio llegar al primer encuentro con la prensa ofrecido en agosto en La Habana por representantes de las FARC, no todos los periodistas sabían quién era. Pronto el dato recorría el salón: entre los negociadores iniciales figura la compañera de "Manuel Marulanda", nombre de guerra de Pedro Antonio Marín, fundador y líder de la guerrilla más longeva de América Latina.
Una de las interpretaciones de su presencia en estas pláticas es que se reafirma la continuidad de un proceso iniciado por Marulanda, muerto de un paro cardiaco en marzo de 2008.
"Es su legado el que está presente. Durante sus 60 años de lucha estuvo buscando una salida política al conflicto, y esa ha sido siempre nuestra vocación", afirmó Ramírez en una entrevista exclusiva con IPS.
"Al lado del comandante Marulanda aprendí el amor a esta causa que llevamos, lo cual definitivamente implica un compromiso mucho mayor. Trabajamos juntos muchos años, compartimos muchísimas cosas", agregó en un momento de la conversación en que las emociones pusieron en riesgo su hablar pausado y sosegado.
Ramírez es hija de una familia campesina numerosa –"fuimos 15 hermanos, las opciones de vida eran escasas, sobre todo para nosotras", las mujeres– y se unió a la guerrilla con 17 años. En mayo cumplió 48 y aún no se arrepiente del camino escogido. En la montaña aprendió enfermería y comunicaciones e integró el cuerpo de guardia de los "camaradas" de la dirección nacional de las FARC.
Al parecer, así fue como se acercó sentimentalmente a Marulanda, a quien acompañó y cuidó en los últimos años de su vida.
La prensa colombiana recuerda haberla visto junto a él, 10 años atrás, en las conversaciones de paz entre las FARC y el gobierno de Andrés Pastrana (1998-2002), en el municipio sureño de San Vicente del Caguán.
IPS: Aquellos diálogos fracasaron. ¿Cuál es su expectativa con este que comenzará en Oslo el 8 de octubre y que se prevé continúe en La Habana?
SANDRA RAMÍREZ: Estamos iniciando este nuevo proceso de conversaciones, a ver si con el esfuerzo de todos, de la guerrilla, el gobierno y el pueblo colombianos, logramos una solución política al conflicto.
Las posibilidades de éxito (en este empeño) siempre han estado presentes, el problema es que la oligarquía colombiana siempre se ha negado a ceder un milímetro de su estatus de poder, desde el cual elimina a tiros al opositor.
IPS: ¿Cree posible conversar de paz sin cese de hostilidades?
SR: El gobierno de Álvaro Uribe (2002-2010) se caracterizó por ejercer la violencia extrema, no abrió las puertas a la paz. Ahora la correlación de fuerzas es diferente, tanto dentro del país como en el entorno latinoamericano de Colombia, con gobiernos democráticos como los de Venezuela, Bolivia o Ecuador.
Los pueblos están adquiriendo otras formas de lucha y eso incide en el pueblo colombiano. La decisión es sentarse a conversar, pero la lógica y el mismo escenario nos dirán si hay o no cese del fuego que, de darse en algún momento, tiene que ser bilateral.
IPS: A comienzos de los años 90, el líder cubano Fidel Castro, quien comandó la insurrección armada que lo condujo al poder en 1959, comenzó a desaconsejar ese camino e insistió en las posibilidades de la lucha de masas, especialmente del "pueblo unido, el pueblo coordinado, el pueblo luchando en una misma dirección". ¿Qué le pareció a usted esa declaración?
SR: Las condiciones en Colombia son muy diferentes. No hay libertades para la participación política. Aferrada al poder, la ultraderecha elimina (físicamente) a sus opositores; ha cerrado todas las vías y no nos dejó otra opción que el uso de las armas para que nos escuchen. Porque se trata de eso, usamos las armas para que nos escuchen.
IPS: Se dice que las FARC quieren negociar porque están debilitadas.
SR: Las FARC buscan la paz desde que se fundaron y esta es una nueva oportunidad. Claro, como organización que enfrenta toda la tecnología de punta suministrada por Estados Unidos, no podemos negar que hemos sido golpeados y perdido cuadros valiosos. Pero eso no significa debilidad.
IPS: ¿Usted considera que hay condiciones para que el pueblo colombiano acompañe este proceso?
SR: Claro que sí, este diálogo responde al deseo de indígenas, afrodescendientes, de todos los movimientos y sectores sociales del país. No es un capricho del gobierno de Santos ni de las FARC.
IPS: En los acuerdos que ustedes consideran hoja de ruta de las pláticas de paz no se menciona la situación de la mujer. ¿A qué se debe?
SR: La situación de la mujer en Colombia es tan difícil como la de todo el pueblo colombiano, por eso no se menciona específicamente.
IPS: Alrededor de 40 por ciento de la tropa de las FARC son mujeres; sin embargo ellas no están en el Secretariado de la organización…
SR: Nosotros calculamos que en este momento somos más de 40 por ciento. No hay mujeres en la dirección nacional, pero sí en el Estado Mayor Central y en escalones intermedios. A nivel de compañías, las hay integrando los comandos de dirección.
IPS: También en Colombia las mujeres sufren violencia doméstica y el machismo que las discrimina. ¿Existen esos problemas en la guerrilla?
SR: Nuestra organización brotó de las entrañas de la sociedad colombiana y no está ajena a esas realidades. Pero en su seno se contribuye a la preparación de las combatientes para que se expresen, participen, tomen decisiones y hagan valer sus derechos. Tenemos normas disciplinarias y no se permiten riñas y menos violencia contra la mujer.
IPS: ¿Es verdad que hay niños en la guerrilla?
SR: Ha habido casos excepcionales, con hijos o hijas de guerrilleras o guerrilleros muertos en combate. A veces sus abuelitos no pueden cuidarlos y son muy vigilados y perseguidos por la policía o el ejército. No queda más remedio que llevarlos con nosotros. Les damos una educación, se designa a algún combatiente para que los atienda, tratamos de darles la mejor atención.
IPS: ¿Qué pasa si ese niño o niña quiere marcharse?
SR: Se analiza la situación. Generalmente optan por quedarse por un problema de seguridad. Ha habido muchos casos de niños que hoy son excelentes combatientes y hasta comandantes.
IPS: ¿Hay presión o coacción sobre los jóvenes para que ingresen a la guerrilla?
SR: De ninguna manera. El ingreso es por voluntad propia de cada persona, sea hombre o mujer. La edad mínima para integrarse a las FARC es 15 años.(FIN/2012)