31 agosto, 2011

La lección de Libia para los latinoamericanos



Hasta febrero de este año parecía que el hombre fuerte de Libia: Muamar el Gadafi, el "guía" de la Gran Yamahiriya Árabe Libia Popular Socialista nombre oficial del Estado de Libia, que había logrado superar los embate de las revoluciones árabes en el norte de África y en Oriente Medio que derribaron a "dos viejos dictadores seudos democráticos": Ben Ali de Túnez y Hosni Mubarak de Egipto ambos apoyados por los EE.UU. y Europa en Túnez y Egipto respectivamente, que cumplían ampliamente con el un brutal pero sencillo ejercicio de la realpolik de las potencias occidentales: individuos que recurren a métodos repugnantes y son éticamente detestable, pero que enfrenta a nuestros enemigos con mucha eficacia, y eso nos viene tan bien que resulta razonable hacer la vista gorda ante sus desmanes.
Otro detalle no menor, que diferenciaba a los regimenes egipcio y tunecino, era que el Libio se basaba en una tribucracia (gobierno de las tribus) que fue el sistema que funciono durante los últimos 40 años y que antes de la invasión occidental había logrado que "la Libia de Gadafi era el único país africano con un índice de desarrollo humano similar al de cualquier país de Europa, con un ingreso per cápita aproximadamente de unos 13.000 dólares estadounidenses, una esperanza de vida al nacer de 77 años, una población de apenas 6.530.000 habitantes en un basto territorio con 1.759.540 km², con un índice de pobreza que no llegaba al 5% y tenía una tasa de alfabetización del 83%. Además Libia tenía un jugoso producto interno bruto de unos $ 76.557.000.000" (1).
Pero Gadafi había cometido un gravísimo acto de indisciplina para la triada occidental al poner trabas a la negociación con empresas de capital norteamericano e ingles para extraer sus recursos energéticos (solo actuaban secundariamente), había abierto el juego a compañías petroleras chinas y lo mas grave era su idea de abandonar el patrón dólar para sus transacciones internacionales y a los ojos de los poderes mundiales tradicionales con la crisis financiera actual era demasiado.
Allí empezó la demonizacion de Gadafi y "espontáneamente" aparecieron grupos rebeldes que rompieron con el tradicional equilibrio de poder en especial en la zona de la Cirenaica con centro en Benghazi y aquí el primer movimiento: durante varios días la "prensa seria" se hizo eco de informaciones del accionar del ejercito libio asesinando a cientos de pacíficos manifestantes (en general las denuncias las generaban ONG de DDHH de dudoso origen), pero fueron transmitida como datos ciertos; ello fue así hasta que ingresaron periodistas independientes y de la cadena Telesur de Venezuela, que demostraron que los supuestos ataques contra la población civil por parte de aviones y tanques eran falsos y que los "pacíficos manifestantes" o "rebeldes" se paseaban por la calles de Benghazi en tanques y con armas automáticas, adquiridas en sus ataques a cuarteles de la Ciudad.
Luego en un segundo movimiento: las potencias occidentales encabezadas por Inglaterra y Francia apoyadas por EE.UU., iniciaron presiones en el consejo de seguridad de la ONU para que se estableciera un mandato para impedir la utilización del espacio aéreo libio por parte de las fuerzas del estado libio y bloqueo de las costas para impedir la llegada de armas a las fuerzas gadafistas (resolución de la ONU que no contó con la aprobación de China y Rusia); igual con este "mandato" la OTAN inicio las operaciones militares para dar cumplimiento al nuevo modelo de ingerencia en asuntos internos de otros estados que establecieron recientemente con el "principio" basado en "su" "responsabilidad de proteger"(¿?), que se abrogan unilateralmente las viejas potencias colonialistas europeas y con ello dieron inicio a la operación "Odisea del Amanecer" (que hasta el viernes de la semana pasada representaban 20.000 vuelos sobre Libia y mas de 7500 ataques al suelo); a pesar del bloqueo, los ataques aéreos y misilisticos, los "rebeldes" no lograban avanzar y quedo el país dividido en dos grandes zonas la Tripolitana con su capital en Trípoli (tribus gadafistas) y la Cirenaica con capital en Benghazi (tribus antigadafistas).
Y aquí entra en juego el tercer movimiento y es la participación directa de EE.UU. en el conflicto, para romper el equilibrio inestable del mismo (que a la larga redundaría en la victoria de los gadafistas de continuar así), "reorganizando" a los rebeldes con la incorporación de mercenarios y de grupos islamistas fundamentalistas como al Qaeda, sumando el apoyo de las petro-monarquías de Qatar y de Emiratos Árabes, más, apoyo logístico, armamentístico, y de bombardeos puntuales (utilización los "drones" aviones a control remoto sin tripulantes), e instalando la nueva "doctrina militar que defiende el nuevo director de la CIA, el general de Ejército David H. Petraeus. La guerra la hacen los correspondientes "nativos", mientras que Washington se limita a prepararlos para tal operación y a lo mejor sólo interviene con su aviación y/o su armada, pero ya no con tropas terrestres, tal y como ocurrió en Irak y Afganistán" (2). De esto podemos concluir que en el aspecto militar EE.UU. sigue manteniendo un poder unilateral a nivel global. Y profundizando el uso del arma que más éxito le ha dado en los últimos años para legitimar sus guerras: las cadenas mediáticas, gracias a ellas han logrado desinformar a gran parte de la población mundial, tergiversando la información y armando un escenario que nada tiene que ver con la verdad sino con sus intereses. Esta concentración que se profundizo en los 80 y que ha continuado hasta ahora, nos lleva a afirmar que la concentración de medios en pocos magnates con lleva a una menor libertad de información, y además a afirmar que los grupos mediáticos están interrelacionados económicamente con el complejo industrial militar tecnológico norteamericano (CNN International se puede ver en 212 países, con una audiencia diaria de mil millones a nivel mundial o el Imperio de Murdoch incluye Inglaterra, Australia, START TV en Asia, FOX, NBC etc.).
Sorpresivamente el status quo bélico se rompió y fuerzas rebeldes ingresaron a Trípoli poniendo en fuga a Gadafi y sus seguidores, la realidad es que la OTAN con apoyo de USA actuaron directamente y las imágenes de los rebeldes libios que tomaron la capital del país formaron parte de un escenario teatral más que real. Pues jóvenes sin experiencia militar jamás hubieran logrado derrotar a un ejército profesional por más debilitado que estuviera, la falsificación mediática llego al extremo de utilizar actores para interpretar la captura del hijo de Gaddafi, Seif el Islam. "Todo el mundo vio como los rebeldes detenían al hijo del coronel", la noche siguiente, el propio Seif el Islam apareció sano y salvo ante los periodistas extranjeros para desmentir la información sobre su arresto. Pero la imagen de la derrota del régimen gadafistas ya estaba instalada y 11 países reconocieron a los rebeldes como los nuevos dueños del País. (3).
Esta historia de una muerte anunciada, nos debe llevar a reflexionar como actúa el mundo capitalista occidental atlantista en crisis y los sudamericanos debemos tomar debida nota de esta realidad, especialmente después del éxito de la operación OTAN-USA para poner en "orden" el norte de África, e instalar la cabeza operativa del Comando África (AFRICOM), con facilidades portuarias en Libia y controlar los recursos energéticos tan necesarios para sus debilitadas economías especialmente las Francesa e Inglesa.
Ahora sabemos que los nuevos argumentos intervencionistas se basaran en la teoría del Derecho de Proteger y el arma mediática allanara el camino para su aplicación. Latinoamérica es un gigantesco espacio apetecible a los intereses de las potencias de la triada y sobre esta dramática experiencia la UNASUR y el Consejo de Defensa Sudamericano con su CEED, deben establecer doctrinas para garantizar la paz y la prosperidad de nuestra región.-
Fuente: Fondo de la Cultura Estratégica de Rusia

15 agosto, 2011

Wallerstein: Se vienen años de incertidumbre y caos mundial

Sally Burch

ALAI AMLATINA, 15/08/2011.- El destacado académico de las ciencias sociales, Immanuel Wallerstein, es uno de los más connotados exponentes del pensamiento crítico contemporáneo y durante su reciente visita a Ecuador, ALAI conversó con él sobre la actual crisis de deuda que golpea duramente a Estados Unidos y sus consecuencias para los países emergentes y América Latina.

El investigador principal de la Universidad de Yale considera que el dólar ha entrado en un proceso grave e irreversible de pérdida de valor como moneda de reserva mundial, subrayando que era "el último poder serio que mantenía Estados Unidos".

Wallerstein piensa que las diferentes medidas de emergencia que se están implementando en su país simplemente están retrasando la banca rota mundial. "Los daños son hechos concretos, la situación de los Estados Unidos es grave y no es recuperable", recalca.

Estima que el desenlace ocurrirá dentro dos o tres años, con resultados caóticos para el sistema mundial porque "no habrá una moneda de reserva internacional" y tampoco existen condiciones para que otra moneda pueda ocupar ese rol. Entonces con el fin del dólar como reserva mundial "van a existir cinco, seis o siete monedas importantes, una situación caótica porque habrá fluctuaciones enormes continuas".

"Ni los gobiernos ni las firmas transnacionales, ni los mega-bancos, ni los individuos sabrán qué hacer. Una incertidumbre enorme paralizará el mundo, especialmente a los inversionistas", advierte el académico estadounidense.

Mientras esto ocurre en un nivel macro de la economía norteamericana, paralelamente también en un plano más local se vienen produciendo serios problemas económicos. "Comunidades urbanas pequeñas están entrando a la bancarrota y por ejemplo no pueden pagar las jubilaciones", indica el científico social.

El investigador considera que en su país la clase media es la más afectada porque de un día a otro las familias pierden posición y los trabajadores que perdieron su empleo no pueden hallar otro puesto, especialmente las personas entre 40 y 60 años, llegando incluso a perder sus casas. Es una situación que actualmente no tiene solución y no se observa posibilidad de encontrar una válvula de escape.

Además, Wallerstein señala que "la situación en Estados Unidos va a empeorar porque se va a eliminar la posibilidad que el gobierno sostenga gastos necesarios en este momento, creándose una situación peor que la actual. La fantasía del Tea Party está llevando a Estados Unidos y por consecuencia a todo el mundo en dirección de un crash".

Teniendo en cuenta estas consideraciones el pronóstico del teórico norteamericano, para los próximos años, es bastante pesimista. "Yo veo guerras civiles en múltiples países del norte, sobre todo en Estados Unidos donde la situación es mucho peor que en Europa occidental, aunque allá también hay posibilidades de guerra porque hay un límite hasta el cual la gente ordinaria acepta la degradación de sus posibilidades".

China y países emergentes

Ante la crisis de Estados Unidos y Europa los países emergentes por el momento parecen vivir bien, sin embargo, desde el punto de vista de Wallerstein, esconden una falsa realidad porque todos estamos en una misma canasta.

Teniendo en cuenta que China es el principal tenedor de bonos norteamericanos, ese país afronta una disyuntiva muy delicada. Wallerstein considera que si por un lado "deja de comprar bonos de Estados Unidos va a perder la oportunidad de colocar productos chinos en ese mercado, un problema muy serio para la China. Al mismo tiempo, cuando el dólar pierda su posición relativa a las otras monedas sus bonos no van a valer mucho".

Entonces, China se está arriesgando a perder enormemente tanto si se retira o si continúa en el mercado de bonos norteamericanos. Frente a esta situación considera que "lo más probable es que la China se vaya retirando poco a poco". Justamente el problema está en determinar cuando es el momento perfecto para detener las inversiones, lo cual es imposible de señalar porque si lo supiéramos seríamos todos ricos, agrega el investigador.

Además de este serio problema que afronta China, explica que el país asiático atraviesa por una situación muy frágil desde el punto de vista de su economía interna, "porque los bancos chinos están en la misma situación que los bancos norteamericanos de hace dos o tres años". Asimismo, la inflación limita posibilidades a China y a otros países emergentes como, por ejemplo, a Brasil.

En este contexto considera que los países emergentes, y en el caso de Suramérica la Unasur, deberán hallar los mecanismos de un "proteccionismo a corto plazo a fin de minimizar los daños que serán para todo el mundo. No habrá países que escaparán de los daños pero serán más grandes para algunos que para otros".

Preguntado sobre la construcción de una nueva arquitectura financiera regional, con iniciativas como el Banco del Sur o de una moneda regional como el Sucre, el académico valoró positivamente esas posibilidades para los pueblos de América del Sur. "La creación eventual de una moneda verdadera común será un elemento de fuerza económica en esta situación". En ese sentido citó como ejemplo que a pesar de las dificultades en Europa con el euro, la decisión de salvaguardar la moneda común "va a permitirles una posición política importante".

Finalmente, como un mensaje para América Latina invitó a continuar con la reflexión sobre la necesidad de garantizar alimentos suficientes para su pueblo, agua para su pueblo, energía para su pueblo, como cuestiones mínimas y esenciales que deben hacer todos los gobiernos del Sur.

22 junio, 2011

PPD pedirá que Consejo de Transparencia se pronuncie por monitoreo de redes sociales

Según la presidenta de la colectividad, Carolina Tohá, el gobierno podría darle un uso abusivo a la herramienta, realizando un seguimiento personalizado de las opiniones de los ciudadanos.
 
La presidenta del Partido por la Democracia (PPD), Carolina Tohá, anunció hoy que solicitarán que el Consejo de Transparencia y el Instituto de Derechos Humanos se pronuncien sobre el plan de monitoreo de redes sociales del gobierno.
 
El objetivo es que dichos organismos establezcan si esta decisión del Ejecutivo "atenta, restringe o amenaza las libertades públicas, la propiedad sobre los datos personales y la libre expresión de los ciudadanos".
 
"Nuestra objeción a esta política es por la posibilidad que se abre a que las autoridades de gobierno hagan un seguimiento personalizado de las opiniones de los ciudadanos, de sus relaciones y de sus desplazamientos geográficos. Un uso abusivo de esta información puede acarrear una situación de intimidación en los funcionarios públicos y en las personas que aspiren a serlo", explicó la dirigenta.
 
Tohá añadió que aún cuando el gobierno no pretenda dar un uso abusivo a esta información, "el sólo hecho que realice y anuncie este monitoreo tiene un efecto inhibitorio en las forma en que las personas se expresan en la web".
 
La líder del PPD sostuvo además que el desarrollo de esta estrategia de monitoreo financiada con fondos públicos es muy cuestionable, puesto que "los ciudadanos financiamos al Estado para que proteja nuestros derechos y proteja nuestras libertades y no para que vigile las formas legítimas en que las ejercemos".
 
Finalmente anunció que su partido va a propiciar que se reabra la discusión sobre la ley que regula el derecho a la intimidad, para que establezca un marco jurídico que proteja a las personas ante un uso indebido de información que les afecte.
 
El Gobierno, previa licitación pública y pago anual de 14 millones de pesos, contrató los servicios de la empresa BrandMetric para monitorear los comentarios en la web que tengan relación con su administración.
 
La vocera Ena von Baer explicó ayer que esta herramienta busca que "el Gobierno pueda ir respondiendo a las necesidades de las personas e ir ajustando las políticas públicas".
 
"No entiendo por qué se estaría vulnerando la libertad de expresión, por favor. Lo único que estamos haciendo y es lógico que el gobierno lohaga, es saber lo que opina la gente", aseveró la autoridad.

Anonymous enciende polémica en Chile por control de Gobierno a redes sociales

La red de ciberactivistas "Anonymous", conocida por sus ataques a páginas web de empresas e instituciones, anunció hoy el lanzamiento de la "Operación Andes libre", en represalia a la decisión del Gobierno chileno de hacer seguimientos a las redes sociales.
 
"Viendo cómo estos Gobiernos vulneran abiertamente la libertad de expresión y privacidad de todos los ciudadanos y cibernautas, hemos decidido lanzar una operación conjunta (...) para apoyar a los ciudadanos chilenos y peruanos en la lucha por sus derechos", señaló Anonymous en un vídeo.
 
Los ciberactivistas aseveraron que los Gobiernos de Chile y Perú "siguen vulnerando los derechos de sus pueblos", al "vigilar" las comunicaciones de los ciudadanos a través de blogs y redes sociales como Facebook o Twitter.
 
El comunicado, leído por una persona ataviada con la característica máscara del anarquista revolucionario V, de la película "V de Vendetta", advirtió que el seguimiento informático del Gobierno permite "ubicar geográficamente" la fuente de lo que se pública y se comunica.
 
La Secretaría de Comunicaciones del Gobierno dijo que puso en marcha el seguimiento de las redes sociales con el objetivo de conocer lo que los internautas piensan del Ejecutivo.
 
La portavoz gubernamental, Ena Von Baer, defendió la medida, y aseguró, en declaraciones a radio Cooperativa, que "lo único" que se está haciendo es "saber lo que opina la gente".
 
"Las redes sociales son redes públicas", dijo Von Baer, y explicó que el Ejecutivo está interesado en captar la "sensibilidad" de la sociedad sobre temas "importantes".
 
"No estamos haciendo nada que no sea mirar opiniones públicas", subrayó.
 
El vicepresidente del Senado, Juan Pablo Letelier, criticó la medida, considerándola "un atentado" a las libertades de los ciudadanos.
 
El senador opositor calificó los seguimientos de "gravísimos" y comparó la medida con las intervenciones telefónicas que se realizan sin orden judicial. "Es un tema que colinda con un Estado policíaco", afirmó.
 
En tanto, el diputado opositor Ramón Farías anunció que citará a la portavoz Von Baer a la Comisión de Ciencias y Tecnologías del Congreso, para que explique en qué consiste la iniciativa.
 
"Queremos saber los detalles de esta medida, y hasta qué punto se vulneran los derechos de las personas.
 
No hay problema en que se sigan comentarios a través de Twitter o Facebook, ya que se pueden entender como públicos, pero es distinto que se averigüe desde dónde estoy emitiendo mi opinión", aseveró.
 
Enzo Abbagliati, director de elquintopoder.cl, calificó en tanto de "sensata" la medida, y opinó que ésta refleja un "reconocimiento explícito" del Gobierno al "valor político" de las redes y de la opinión que los ciudadanos.
 
"El Gobierno ya no podrá hacerse el sordo. Eso es una ganancia absoluta para la calidad de nuestro régimen democrático", apuntó Abbagliati en una columna del diario la Tercera.
 
Ana Piquer, directora ejecutiva de Amnistía Internacional Chile, se manifestó "preocupada" por la medida, pero consideró que si se limita a "revisar solamente las redes para fines de información y medidas de comunicación", no se estarían vulnerando derechos.
 
"Sin embargo, poder acceder a los detalles de quién opina qué, respecto de qué temas, es una información muy potente, que potencialmente podría utilizarse para tomar medidas que podrían violar los derechos de privacidad, libertad de expresión o de asociación", explicó Piquer a Efe.
 
"Ustedes, gobernantes, deberían temernos a nosotros, no nosotros a ustedes. Somos uno. Somos todos. Somos Anonymous. Somos legión. No perdonamos. No olvidamos. Espérennos", advirtieron los ciberactivistas.

21 junio, 2011

Moratoria Ballenera: la crisis que Piñera alcanzó a desactivar

En marzo, Chile dio luz verde a resolución de la Comisión Ballenera Internacional que se abría a levantar la prohibición de caza. A último minuto, La Moneda ordenó retirar el apoyo. Todo marchaba con tranquilidad en el segundo piso de la Cancillería el jueves 26 de mayo. La Mesa de Trabajo Consultivo sobre Ballenas analizaría la posición de Chile en la reunión 63 de la Comisión Ballenera Internacional (CBI) que se realizará entre el 11 y 14 de julio en el Reino Unido. ...


20/06/11 - Fernando Duarte M. 

Crédito: animalmaltratadorbitacora.blogspot.com

En marzo, Chile dio luz verde a resolución de la Comisión Ballenera Internacional que se abría a levantar la prohibición de caza. A último minuto, La Moneda ordenó retirar el apoyo.

Todo marchaba con tranquilidad en el segundo piso de la Cancillería el jueves 26 de mayo. La Mesa de Trabajo Consultivo sobre Ballenas analizaría la posición de Chile en la reunión 63 de la Comisión Ballenera Internacional (CBI) que se realizará entre el 11 y 14 de julio en el Reino Unido. Sin embargo, el tono de la cita pasó rápidamente de una reunión de rutina a una mesa de control de crisis.

¿La razón? Representantes del Centro de Conservación Cetácea y Ecocéanos, Elsa Cabrera y Juan Carlos Cárdenas respectivamente, aprovecharon la instancia para expresar su malestar por el apoyo chileno a la propuesta IWC 63/7 -elaborada por Estados Unidos y Nueva Zelanda- sobre "el futuro de la Comisión Ballenera Internacional (CBI)".

Y es que según plantearon, en esta resolución -adoptada en marzo de 2011 en Bélgica por los tres países- se volvía a ceder frente a la imposición de la diplomacia norteamericana, tendiente a levantar la moratoria ballenera que existe desde hace 25 años.

La decisión de Chile de adherirse al IWC fue adoptada por el representante ante la CBI, José Luis Balmaceda, y para las ONGs alimentaba el rumor de que durante su visita al país, el Presidente Barack Obama le habría solicitado a Sebastián Piñera que le ayudara a levantar la moratoria ballenera. Algo que desde la Cancillería desmiente tajantemente el comisionado chileno en la CBI, José Fernández, pero que se alimenta también de las críticas del mundo conservacionista a la gestión de Obama, que es cuestionada por aplicar una política ambientalista tanto o más laxa que la de su antecesor, George W. Bush.

Prueba de ello, por ejemplo, es que con la excusa de realizar investigaciones, el mandatario estadounidense ordenó que se comenzaran a explotar los pozos petrolíferos ubicados en Alaska, situación que no se vivía desde hace 40 años.

Si bien el texto suscrito por Chile no dice de manera explícita que se otorgarán cuotas de caza, se deslizan frases como "reformar la gobernanza de la CBI" y "proveer un mecanismo para proyectos y generación de capacidades de países en desarrollo". Además de crear un grupo de trabajo "ad hoc", pese que ya existe uno, que se ocupe de la "caza aborigen" de ballenas para familias inuit en Alaska.

En el encuentro realizado en la Cancillería participaron representantes de la Dirección de Medioambiente de la cartera (DIMA), Sernapesca, Sernatur, el Instituto Antártico Chileno (Inach), la Armada, el Ministerio de Medio Ambiente, el Centro de Conservación Cetácea y Ecocéanos. Estos últimos emplazaron al gobierno a explicar la falta de información y transparencia en la elaboración del documento IWC 63/7, que aparte de Chile contaba con el apoyo de los únicos dos países que durante 2009 y 2010 impulsaron el fin de la moratoria ballenera contra la caza comercial: Nueva Zelanda y Estados Unidos.

Aunque el documento fue elaborado durante la reunión de los países "like-minded" (conservacionistas) efectuada la primera semana de marzo en Bruselas, Bélgica, las condiciones del mismo se negociaron sin comunicarlo a ninguno de los demás miembros, lo que posteriormente generó sorpresa.

La molestia de Piñera

A pesar de que en el ambiente político se resalta el estilo personalista de conducción del mandatario chileno, todo apunta a que Sebastián Piñera ignoraba completamente la decisión de la Cancillería en este tema.

De hecho, el Presidente se enteró de la misma mientras estaba de vacaciones en Europa, y apenas regresó al país, el 5 de junio pasado, ordenó al Ministerio de Relaciones Exteriores retirar el apoyo a la resolución.

Es más, fuentes que conocen en detalle lo que sucedió en La Moneda dicen que el Jefe de Estado reaccionó de manera airada y le exigió a los encargados de la diplomacia resolver todo cuanto antes.

Y es que Piñera conoce bien el tema y sabe que los costos que le traería no sólo serían a nivel interno, sino que también con Brasil y Argentina, países miembros de la CBI que forman el poderoso Grupo de Buenos Aires (GBA). El único que ha puesto freno a las intenciones norteamericanas de volver a otorgar cuotas para cazar ballenas.

Ello, sumado al temor del Mandatario de que se produjeran nuevas movilizaciones medioambientalistas como las vividas tras la aprobación de HidroAysén, que provocaron que su popularidad se desplomara en las encuestas, hizo que a fines de la segunda semana de junio Chile retirara oficialmente su apoyo a la medida.
 
El caso Maquieira

Este tema es extremandamente sensible en el país. De hecho, una encuesta de Adimark realizada en 2008 estableció que el 99% de la población se oponía a la caza de ballenas.

Una muestra de ello ocurrió en 2010, cuando el gobierno se vio obligado a remover al representante chileno ante la CBI, Cristián Maquieira, a raíz del rechazo que generó su apoyo al levantamiento de la moratoria impulsado por EEUU y Nueva Zelanda.

Lo mismo pudo haber sucedido este año con José Luis Balmaceda -reemplazante de Maquieira- no obstante, La Moneda cedió ante la presión de las ONG y retiró el apoyo a la propuesta IWC 63/7.

Aunque el tema se ha manejado con sigilo, esta semana debiera entregarse una versión oficial durante la reunión del GBA, grupo que también habría presionado a Chile para que restara su apoyo a la iniciativa.
El jefe del departamento Mar de la Cancillería, Jorge Valenzuela, reconoció que la reunión se llevó a cabo y que Chile quitó su apoyo a la propuesta IWC 63/7. No obstante, dijo desconocer el contenido del encuentro ni los temas que se trataron pues él no estuvo presente.

Quien sí participó fue el comisionado chileno ante la CBI José Fernández, quien esta semana estará en Argentina para participar en la reunión del Grupo de Buenos Aires, donde los países latinos definirán su postura para el encuentro anual de la CBI en el Reino Unido.

19 junio, 2011

Washington no cree en Hemingway

PEDRO DE LA HOZ
pedro.hg@granma.cip.cu

Las autoridades norteamericanas, en estos tiempos de Obama, "no han cambiado mucho" respecto a Cuba. La frase textual fue pronunciada en La Habana por Jenny Phillips, nieta de Maxwell Perkins, editor de Ernest Hemingway, a tenor con la sensible reducción de los participantes norteamericanos que habían manifestado su interés en participar en el coloquio internacional dedicado al autor de El viejo y el mar.

Como valladar para impedir el viaje de los compatriotas de la Phillips, una vez más el Departamento del Tesoro y la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), especie de Gran Hermano que se abroga el derecho de determinar quién puede o no participar en intercambios académicos y culturales en Cuba.

En declaraciones a la prensa, la Phillips, quien junto a su esposo Frank encabeza la Fundación Finca Vigía en EE.UU., que gestiona fondos y compromete a especialistas para la restauración y conservación del patrimonio hemingwayano en la Isla, dijo que "todo lo que podamos hacer está limitado de cualquier forma por el embargo (bloqueo). Algo hemos podido hacer a pesar de la difícil situación política".

El Gobierno cubano mantiene abierta como museo la Finca Vigía, en la barriada habanera de San Francisco de Paula, y los estudiosos pueden acceder a valiosos exponentes que dan fe de la huella de Hemingway en la Isla.

Pero pudiera haberse avanzado más en la restauración documental y en la digitalización de la papelería si el bloqueo quedara atrás.

18 junio, 2011

Cuba realiza con éxito primer trasplante de hígado a partir de donante vivo

Viernes 17 junio 2011 | 22:37

Publicado por Camila Navarrete | La Información es de Agencia AFP 

El primer trasplante de hígado realizado en Cuba a partir de un donante vivo se practicó el viernes con éxito y de forma totalmente gratuita a una niña de dos años que evoluciona "favorablemente", informó el viernes la televisión local.

El equipo de expertos del hospital pediátrico William Soler, de La Habana, que realizó la cirugía, informó que "la operación fue un éxito y que la niña evoluciona favorablemente", aunque "se mantiene en el hospital cumpliendo indicaciones médicas", según el reporte televisivo.

La cirugía, calificada por la televisión como "un importante logro de la medicina cubana", consistió en implantar a la menor "un pequeño segmento de hígado donado por su padre", quien ya "está de alta" y "recuperará en un mes la masa hepática extraída, según los médicos.

La TV cubana estacó que el trasplante de hígado, una de las operaciones más complejas y costosas de su tipo, puede llegar a costar entre 150.000 y 200.000 euros en Europa, y hasta 600.000 dólares en Estados Unidos.

07 junio, 2011

El triunfo de Humala y el nuevo horizonte

Oscar Ugarteche
 
ALAI AMLATINA, 06/06/2011.- Las elecciones del 5 de junio del 2011 han dividido el Perú en dos: los que creen en una actitud ética en la política y los que piensan que la ética no importa sino solo sus intereses, parafraseando eso de que Estados Unidos no tiene amigos sino intereses. Además, la derecha financiera y minera ha mostrado con su accionar que la depresión salarial está bien. El Perú tiene una participación salarial de 22% del PIB versus 45% en Chile y 40% en Brasil, ambos países donde nunca se cayó el salario en el PIB desde antes de los inicios de los ajustes en los años 80. El único otro país con una participación salarial tan baja es México donde cayó de alrededor de 40% a 29% del PIB.
 
La reacción de los especuladores en bolsa ha sido un retiro de la bolsa de Lima que hizo que se desplomara 12% a la mañana siguiente a las elecciones. PPK (Pedro Pablo Kuczynski) lo advirtió y en esa advertencia lo hizo realidad. Hizo terrorismo económico y se materializó. Como el anuncio de que van a escasear las latas de lecha del supermercado. El Perú completo queda advertido de cómo va a actuar la derecha.
 
Lo que se espera de Humala primero y por sobre todo es una actitud ética en la política que tanto Fujimori como García han hecho lo posible por desacreditar. García ha llegado a demoler su propio partido político con el objetivo de perpetuarse en el poder, siendo o no presidente. Ya demolida el APRA con su larga historia, el Perú puede emprender un nuevo rumbo político en general sin el temor de los retrocesos que tanto daño le han hecho. Atrás quedó para siempre "El antiimperialismo y el APRA" de Haya de la Torre y toda la literatura que a ratos permitían ver en ese partido uno progresista y relativamente autónomo de los poderes económicos más primitivos. El final de la vida del APRA fue cuando García le jugó en contra de todo a lo que simbolizaban desde los años 30. Ganó la apuesta García y perdió el partido. RIP.
 
Humala tiene por delante todo tipo de retos. El primero será quedarse en el asiento presidencial cuando la derecha ha hecho una campaña sucia incluyendo llamadas telefónicas a casas de votantes hasta el día de las elecciones para denunciar el "peligro Humala". PPK, hombre de varios pasaportes incluyendo el peruano, salió como terrorista económico a denunciar que se desplomaría la bolsa de Lima por el resultado electoral. CNN le dio cabida a esta tontería que encubre que las bolsas del mundo han tenido en las últimas siete semanas una racha de caída solo superada en el año 2004. Es fácil culpar a Humala de que llueva o deje de llover y lo van a hacer. Como culpan a la alcaldesa Susana Villarán –por la Comisión de la Verdad–. Hemos visto que la libertad de expresión sirve para decir lo que los dueños de los medios y sus socios quieren decir. El titular de El Comercio del lunes 6 de junio fue "Un resultado que llama a concertar, Humala 50.9%, Keiko0 49.1%". El resultado fue 51.5% versus 48.5% y eso era lo que había salido del conteo rápido y de las proyecciones del conteo inicial pero mejor era una noticia falsa para forzar el argumento de que el poder no lo van a perder.
 
Para concertar tienes que tener ánimo de concertación y eso la derecha no lo tiene. Es una derecha falangista, racista, fóbica, oscurantista e ignorante, pegada al Opus Dei que aunque católico extrañamente carece de valores éticos, a no valorar el conocimiento; y que ha permitido que el Perú se coloque y alinee con los regímenes más retardatarios en la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que se reeligiera a Alan García; y que la hija de un delincuente corra a las presidenciales, para beneficio de lavarle la cara a los 75 presidiarios, que están en la cárcel con su padre. Es una derecha que ha rifado una política exterior digna y la ha sustituido por un mamarracho. ¿Podrá Humala recuperarle la dignidad a la cancillería peruana? ¿Podrá recuperarle la fe en la política a los peruanos?
 
El Perú está en un momento expectante del crecimiento económico. Tal vez ponerle impuestos a la renta a las inversiones en bolsa sería un acto para afectar las riquezas que se están apilando sin impuestos en el nombre del libre mercado. Eso realmente espantaría los capitales golondrinos de la bolsa y tal vez terminaría con las burbujas especulativas y ayudaría a ajustar el tipo de cambio. Promover que el MILA (las bolsas de Bogotá, Lima y Santiago) que inició sus operaciones el lunes después de las elecciones se articule con la bolsa de Sao Paulo quizás sería otro acto simbólico.
 
Hay que recordar que el impuesto a las transacciones financieras (ITF) se instituyó en 2002 para financiar la educación en el Perú cuya meta de gasto debe de ser 6% del PIB. El ITF fue reducido por PPK en 2003 cuando era ministro porque distorsionaba el mercado, dijo. Quizás sea hora de recuperarlo a los niveles que tuvo al inicio en el 2002 y que tanto impacto positivo observó en la recaudación tributaria. ¿Podrá Humala recuperar el nivel de la educación pública perdida hace varias décadas? ¿Podrá recuperar la universidad pública a niveles reconocibles?
 
El regreso del Perú a Sudamérica es lo más significativo, empero. Eso es positivo para el país y para la región como un todo porque consolida el bloque regional progresista. Esto podrá facilitar el proceso de UNASUR que la derecha peruana detesta por razones ideológicas y pondrá al país a la par con sus vecinos en la Comisión de coordinación macroeconómica de UNASUR, en el Banco del Sur, en el uso de la moneda nacional para el comercio exterior y nivelará los aspectos políticos y migratorios del espacio así como consolidará el Consejo de Defensa Suramericano. La batalla contra la derecha peruana en estos campos será tenaz.
 
Para todos Humala es una interrogante y Fujimori una certidumbre. El futuro nos espera a todos los y las peruanos/as que deberemos de enfrentar los retos del futuro. La familia peruana debe de reunificarse dice Mario Vargas Llosa, pero escuchándolo a de Soto, eso es muy difícil. El horizonte peruano ha cambiado para mejor, para el regreso de la ética en la política y para la recuperación de la dignidad nacional. Esa, no se cotiza en bolsa.
 
- Oscar Ugarteche, economista peruano, trabaja en el Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, México. Es presidente de ALAI y coordinador del Observatorio Económico de América Latina (OBELA) http://www.obela.org

06 junio, 2011

Porqué me opongo a HidroAysén

Quisiera compartir los argumentos por los que me opongo a las megarepresas en la Patagonia:

1. No son Limpias: Decir que las megarepresas son limpias porque contaminan menos que una termoeléctrica es similar a decir que Santiago es limpio porque está menos contaminado que Ciudad de México. Según un cálculo hecho por la tesista de magíster en Ingeniería Civil y Ambiental del Massachusetts Institute of Technology (MIT) Laura Mar, el proyecto Hidroaysén estaría generando alrededor de 3.770.000 toneladas de carbono debido a las represas y otras 8.960.000 toneladas debido a la línea de transmisión (1). Los materiales, combustibles, máquinas y cambios de uso de suelo son los principales aportes a esta cifra. Además, la inundación y posterior pudrición de masa vegetal genera metano (2) y el embalse retiene nutrientes y sedimentos que le sirven a organismos marinos  que capturan carbono. Es decir, las megarepresas además de contaminar y destruir ecosistemas, mataría a varios ecosistemas marinos que  capturan  carbono (el área de influencia marina de los ríos se estima que puede llegar hasta 300 kms de distancia desde la desembocadura del río hacia el mar).
 
2. No son Renovables: Si bien el agua es un recurso renovable, las megarepresas tienen un periodo de vida útil de entre 50 y 80 años. Básicamente lo que hacen es aprovechar el caudal de un río, construir una pared gigante de cemento y transformar un gran río caudaloso en 2 ríos separados por un embalse (el río de abajo pasa a ser controlado por la operación de la represa, por lo que podría decirse que es un río artificial). El embalse es artificial y no tiene una dinámica natural. La composición química del agua cambia, se empieza a "pudrir" (proceso de eutrofización) al estar estancada y las comunidades biológicas propias de un ecosistema fluvial mueren. Los nutrientes y sedimentos que llegan al embalse quedan atrapados en el fondo de éste y no llegarán al mar donde alimentan a las comunidades marinas, por lo que cada año en el fondo del embalse se va acumulando una capa de lodo y sedimento que al cabo de algunos años hace inoperable la represa, ya que quitar todo este material casi nunca es rentable para la empresa y le resulta mejor dejar la estructura tal como está, puesto que desmantelarla es increíblemente costoso.
 
3. No son Sustentables: Una manera de definir la sustentabilidad de un proyecto es evaluando si el impacto de éste generará una mayor o menor resiliencia del sistema completo. La resiliencia puede definirse como la capacidad de un sistema para resistir perturbaciones y volver a su estado anterior (por ejemplo, el sistema inmunológico es un sistema resiliente que cuando pierde su resiliencia, el organismo muere a menos que sea mantenido vivo artificialmente). Una megarepresa lo que hace es destruir un ecosistema fluvial con una barrera física en el curso del río, transformando un gran macro sistema glacial-fluvial-marino en dos subsistemas, uno de ellos un subsistema glacial-fluvial-embalse  y otro un subsistema río-manejado-artificialmente-que-llega-al-mar. El macro sistema glacial-fluvial-marino original es más complejo y tiene mayor cantidad de especies e historia geológica que los nuevos subsistemas artificiales. Al ser más complejo, es más resiliente, puesto que tiene más medios (recursos, especies, genes, capacidades, etc.) para absorber perturbaciones. Por ejemplo, ante una erupción volcánica o un terremoto, el sistema original podrá adaptarse (ya que lo ha hecho muchísimas veces en su historia) y evolucionar, sin embargo, los nuevos subsistemas colapsarán (con el riesgo de que la rotura del embalse tenga consecuencias para las comunidades aguas abajo). Nos quieren hacer creer que son sustentables simplemente porque los beneficios económicos que traerá serían utilizados por las futuras generaciones de chilenos, lo que también es una mentira (una mentira que nos costaría la Patagonia)
 
4. No son chilenas: El agua que pretenden utilizar las megarepresas de la Patagonia según la ley chilena es propiedad de Endesa-Enel, la cual se habría asociado con Colbún para poder presentar el proyecto como "chileno". Sin embargo, el socio mayoritario es Endesa-Enel, un consorcio italo-español. La energía que generarían estas megarepresas sería destinada principalmente a  los proyectos mineros de Chile, proyectos que tampoco son chilenos,  sino de corporaciones y transnacionales del primer mundo que ven en los países del tercer mundo una buena manera de hacer negocios a costa del saqueo de nuestros recursos naturales que ellos ya depredaron en sus países de origen. Es un muy buen negocio para unos pocos ejecutivos de países del primer mundo. Es por eso que vienen e invierten: para ganar dinero, nada más.
 
5. No generan beneficios, sino muchos perjuicios: Este tipo de proyectos por lo general se presenta como "rentable". No obstante, esto se debe a que en la evaluación económica no se incluyen ni los costos ambientales ni sociales, sino sólo lo que costaría construir el proyecto en términos monetarios (es decir, cuánto habría que pagar para construirlo). Algunos ejemplos de costos sociales y ambientales:

·              ¿Cuánto cuesta la tradición y la cultura de una región? ¿Cuánto cuesta su patrimonio tangible? ¿Cuánto cuesta su patrimonio                             intangible?
·              ¿Cuánto estaría uno dispuesto a pagar por dormir tranquilo sabiendo que la represa aguas arriba no va a colapsar?
·              ¿Cuánto cuesta tener un ecosistema único en el planeta?
·              ¿Cuánto cuesta el paisaje de casi todo el centro sur de Chile?
·              ¿Cuánto cuestan los trabajos de las regiones que se verían perjudicadas?
·              ¿Cuáles son los costos para el turismo?
·              ¿Cuánto cuesta ir en contra de la opinión del 61% de los chilenos? (porcentaje de chilenos que rechazan el proyecto Hidroaysén                         según la encuesta IPSOS de abril del  2011)
·              ¿Cuánto cuesta ensuciar la imagen país de Chile?
·              ¿Cuánto cuesta preservar la Patagonia para que las futuras generaciones de humanos la puedan conocer y estudiar?
·              ¿Cuánto cuesta extinguir especies?

Si estos costos y estimaciones se incluyeran en la evaluación económica, claramente estos proyectos no resultarían rentables. Lo que hacen estas empresas es internalizar los beneficios y socializar las pérdidas (es decir que el dinero lo ganan ellos, pero los problemas los asumimos todos nosotros ahora y en el futuro).
 
6. El proceso de revisión del Estudio de Impacto Ambiental está viciado: dentro de la legislación chilena se reconoce el derecho de la participación ciudadana, es decir que cualquier ciudadano puede tener acceso al estudio y hacerle observaciones. Sin embargo, por un truco administrativo, el ex intendente de Aysén, Selim Carrasco, permitió que el estudio fuera revisado sin incorporar NINGUNA de las observaciones y preguntas de la ciudadanía, además de permitirle seguir en evaluación a pesar de que inicialmente varios servicios públicos manifestaron su rechazo al estudio por vacíos de fondo. También ha habido adulteraciones de informes de los servicios públicos regionales por parte de los servicios públicos centrales con fines políticos. El caso más conocido es la adulteración que hizo CONAF central del informe que hizo CONAF Aysén en el que se rechazaba el proyecto por inundar terrenos de  Parques Nacionales. 
 
7. El Estudio de Impacto Ambiental está mal hecho: El estudio original (que debió ser rechazado) incorporaba los siguientes vacíos, problemas u omisiones metodológicas:

·              Problemas metodológicos e información deficiente en el estudio de musgos, turberas, briófitas y sobre el Ciprés de las Guaitecas
·              No incorporó estudios sobre glaciares
·              No incorporó estudios sobre el vaciamiento del Lago Cachet (en la prensa, "el lago que desaparece")
·              Problemas metodológicos serios en el cálculo de sedimentos y análisis físico-químicos de las aguas
·              No se estudió el área de influencia marina (hasta 300 kms desde la desembocadura de cada río)
·              Subestimaciones de fito y zooplancton
·              Subvaloración de poblaciones de anfibios
·              No se estudiaron las dinámicas de reproducción de peces
·              No se estudiaron los impactos en la parte superior de la cuenca (aguas arriba de donde se quiere construir las represas)
·              No se estudiaron las poblaciones de murciélagos
·              Problemas metodológicos serios en el muestreo y estudio de huillines, huemules, zorros, quiques y chingues
·              No se evaluó para nada la pérdida de servicios ecosistémicos (como por ejemplo, la captura de carbono o el transporte de                                 nutrientes)
·              Información deficiente en geología
·              Información deficiente en los cambios del uso del suelo
·              Problemas metodológicos e información deficiente en la caracterización vegetacional de las cuencas a intervenir
·              Problemas metodológicos e información deficiente en demografía y arqueología
 
8. No quiero vivir en un país con la cicatriz más larga del mundo: La línea de transmisión eléctrica (que NO está siendo evaluado en conjunto con las represas porque gracias a vacíos legales la empresa puede separar las represas del tendido eléctrico y presentarlos como si fueran proyectos distintos) tendría poco más de 2000 kms de largo. Necesitaría 100 metros de ancho de terreno despejado (por ley). Es decir, sería una gran franja de 100 mts de ancho por  2000 kms de largo (100 mts * 2.000.000 mts = 200.000.000 mts2) lo que constituye un área de 200 millones de metros cuadrados de terreno que sería deforestado y/o   permanecería deforestado. Según el trazado original confeccionado en base a las peticiones mineras (3), para construirla tendrían que relocalizar asentamientos humanos (como por ejemplo Batuco Bajo y Montecillos en la VII región o San Martín y Villa Cautín en la IX región),  intervenir el paisaje de medio Chile (las torres tienen una altura aproximada de 70 metros) y también tendrían que intervenir parques y reservas nacionales (la línea de transmisión eléctrica intervendría y fragmentaría 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación y 32 áreas protegidas privadas).
 
9. No tienen ni tenemos derecho a destruir la Patagonia: Al igual que todos los ecosistemas del mundo, la Patagonia es  patrimonio de la humanidad y un privado no puede decidir sobre el destino de patrimonios, bienes y recursos comunes que no le pertenecen. Destruir la Patagonia no es solo un problema de los chilenos, sino de la humanidad. Es por esto que personas en todo el mundo defendemos los ecosistemas de todo el planeta, porque ES DE  TODOS.
 
10. La aprobación de este proyecto violentaría directamente las bases de la democracia: ¿No se supone que en un sistema democrático los ciudadanos tenemos derecho a intervenir y manifestarnos? Pues bien, este derecho no fue considerado en la evaluación de este proyecto, que puede ser aprobado SIN CONSIDERAR NI UNA sola observación ciudadana. Además,  recientemente se publicó una encuesta  que reconoce que el 61 % de los chilenos nos oponemos a este proyecto (encuesta IPSOS, abril del 2011). Si la democracia es el gobierno de la mayoría, ¿no debería estar al menos la mayoría de la ciudadanía de acuerdo para hacer un proyecto de esta envergadura? No sólo no estamos de acuerdo, sino que lo rechazamos abiertamente. ¿Es que acaso nuestras autoridades creen que no tenemos nada mejor que hacer que estarles recordando que fueron elegidas para que hagan su trabajo en representación de TODOS los chilenos? Más encima quienes queremos ayudar a llamar la atención sobre la locura-sin-sentido que sería este mega-desastre-anti-democrático somos ninguneados y tratados de "terroristas ambientales" por un puñado de gerentes de estas empresas que se sientan en sus sillones en Santiago, Madrid y Roma, sin siquiera darse la molestia de rebatir los argumentos que aquí he expuesto. ¿No se supone que este proyecto es TAN buena idea? ¿Por qué entonces les resulta tan difícil convencer a la gente? ¿Por qué entonces se gastan una millonada de dinero en una campaña para asustar a la ciudadanía? ¿Por qué mejor no  responden algo coherente a la ciudadanía?
 
A todos los señores de Hidroaysén, si pretenden hacernos creer que destruir ríos y depredar varias regiones de Chile es algo bueno y deseable para todos, van a necesitar mejores argumentos, porque los que han dado hasta ahora son verdades a medias o son derechamente MENTIRAS elaboradas cuidadosamente sin ningún sustento que logre convencer. MENTIRAS al servicio del poder económico que la mayoría de nosotros no les cree.  
 
 
Yerko Castillo Ávalos
Magíster en Recursos Hídricos
Centro de Estudios Ambientales
Universidad Austral

01 junio, 2011

UNA IDEA QUE CAMBIO A LA INDUSTRIA INFORMATICA CUMPLE VEINTE AÑOS

Feliz cumpleaños, Linux

Mascota de Linux

Linus Benedict Torvalds es famoso por lo que creó mientras era estudiante en la Universidad de Helsinki, su ciudad natal, y que dio a conocer el 25 de junio de 1991, cuando le comunicó al mundo que estaba desarrollando un sistema operativo gratis para PC. Faltaba un año para que Microsoft presentara en sociedad Windows 3.1 (todavía basado en DOS), y lo más moderno que podía ofrecer Apple, sin Steve Jobs, era la versión 7 de su sistema operativo.

Lo que Torvalds había comenzado a desarrollar a principios de ese año era la piedra fundamental de cualquier sistema operativo: el kernel o núcleo. Para eso se inspiró en Minix, un sistema creado en 1987 con fines educativos por el profesor Andrew Tanenbaum, de la Universidad de Vrije, en Amsterdam, y que tenía una particularidad: su código fuente estaba disponible.

El código fuente de un sistema operativo o de una aplicación son las instrucciones que escribe el programador para ordenar a la computadora que cumpla determinada tarea. El problema era que hasta entonces la mayoría de las aplicaciones y sistemas operativos eran de código cerrado. Así que Linus lo tomó como fuente de inspiración, creó su propio núcleo e invitó a la comunidad de aficionados a la computación a colaborar con él en el desarrollo general del sistema. Al principio lo ofreció con una licencia de uso gratis que él había ideado, pero más tarde lo publicó bajo la licencia GPL del Proyecto GNU, que había creado en 1983 Richard Stallman para tener un sistema operativo gratis similar a Unix (por entonces considerado el más sólido y avanzado de los sistemas operativos), de código abierto y que cualquiera podría modificar a su antojo.

Aunque Torvalds pensó en llamarlo Freax (por free, gratis y libre en inglés, con una referencia a Unix en la X), finalmente se llamó Linux. Por su solidez, flexibilidad y costo mínimo rápidamente pasó de ser el hobby de unos programadores a transformarse en la pieza informática fundamental de gran cantidad de empresas.

Con el tiempo, los miles de usuarios iniciales se transformaron en millones, gracias a la posibilidad de distribuir el sistema operativo y sus componentes en Internet sin restricciones, y las aplicaciones y herramientas con aire a hobby se volvieron profesionales, con el mismo nivel de calidad que podía encontrarse en otras plataformas; esto le valió primero el interés de las universidades y después de las empresas entodo el mundo.

Por ejemplo: al hacer una búsqueda en Google se está accediendo a un servidor que usa Linux; la enorme mayoría de las 500 supercomputadoras más poderosas del mundo usan Linux; IBM recomienda Linux para la mayoría de sus clientes, etcétera. También tiene cada vez más presencia en los hogares, tanto como una alternativa para reducir el costo de una PC nueva como para tener una experiencia de uso distinta de lo que ofrecen Windows y Mac OS X.

Las distribuciones
Uno de los rasgos distintivos es que cualquiera puede crear su propia versión de Linux, combinando aplicaciones, estilos visuales y demás. Se conocen estas versiones como distribuciones. De hecho, no hay una oficial. Una de las más populares es Red Hat, creada en 1993, lo mismo que Debian; SuSe, hoy en manos de Novell) es de 1994. En Distrowatch es posible apreciar la variedad de distribuciones gratis disponibles en internet. La más popular del momento, sobre todo entre usuarios hogareños, es Ubuntu. Linux tiene una enorme comunidad de usuarios listos para ayudar a cualquiera que tenga una duda sobre la configuración de aplicaciones, resolver errores o cómo realizar cualquier tarea. Así, por ejemplo, se han conformado en el mundo los llamados grupos de usuarios de Linux; en la Argentina están, por ejemplo, los Usuarios de Software Libre de la Argentina (USLA) y Cafelug, que siguen la filosofía que Torvalds definió hace 20 años, creando un sistema operativo que fuera de todos y para todos.
[Fuente: Ricardo Sameband]

Desde: http://www.sai.com.ar/bibliotecologia/boletin/j/bie079.htm  BOLETIN del Centro de Estudios sobre Bibliotecología de la Sociedad Argentina de Información (SAI)

22 mayo, 2011

Sesiona en La Habana Congreso Latinoamericano de Ingeniería Biomédica

José A. de la Osa
delaosa@granma.cip.cu

Unos 7 000 equipos médicos cubanos producidos por el Instituto Central
de Investigación Digital (ICID) de La Habana, para la atención
cardiológica y del paciente grave en las terapias intensivas y los
salones de operaciones, fundamentalmente, se encuentran instalados en
el país.

El de mayor difusión en el sistema nacional de salud es el
electrocardiógrafo Cardiocid, que en La Habana funciona en todos los
policlínicos y hospitales y en la mayoría de los centros asistenciales
de las restantes provincias.

En el stand abierto por el ICID en el área expositiva del V Congreso
Latinoamericano de Ingeniería Biomédica que se celebra en esta
capital, muestran sus producciones, como el Doctus-7 para el monitoreo
de enfermos en estado crítico, y entre sus nuevos desarrollos el
Hipermax-plus, que se emplea para tomar la presión arterial de forma
ambulatoria a los pacientes durante 24-48 horas, del que ya se han
entregado algunas cantidades a los servicios hospitalarios, según se
informó.

Las sesiones científicas del congreso se iniciaron ayer con el panel
Las tecnologías biomédicas: dos perspectivas, un mismo fin, que tuvo
como ponentes a los Doctores en Ciencias Agustín Lage Dávila, director
del Centro de Inmunología Molecular (Cuba), y a Herbert Voigt,
presidente de la Federación Internacional de Ingeniería en Medicina y
Biología (EE.UU).

El programa incluye avances en la ciencia de los biomateriales, la
instalación de equipos médicos complejos, los desafíos de la
Nanotecnología en la Bioingeniería, y la Telemedicina: conceptos
básicos y experiencias en su aplicación, nuevas perspectivas
mundiales, entre otros.

La Bioingeniería o Ingeniería Biomédica es el resultado de la
aplicación de los principios y técnicas de la ingeniería y las
ciencias exactas al campo de la Medicina, y se ocupa fundamentalmente
del diseño y construcción de productos y tecnologías, como equipos y
dispositivos médicos, de diagnóstico (imagenología) y tratamiento.

Miguel Díaz-Canel Bermúdez, miembro del Buró Político y ministro de
Educación Superior, presidió la inauguración oficial del evento que
tuvo lugar en la noche del martes.

18 mayo, 2011

Juez acusa a diez funcionarios de Armada por responsabilidad en Caso Woodward

El juez Julio Miranda Lillo responsabilizó en diez oficiales y suboficiales de Armada la desaparición del sacerdote chileno británico Miguel Woodward, de quien se perdió rastro físico pocos días después de su detención en septiembre de 1973.

Miguel Woodward Iriberry fue un sacerdote chileno-británico que luego del golpe militar se refugió en distintas casas de amigos, temiendo por su vida ante un arresto por parte de oficiales del Ejército. El 18 de septiembre de 1973 regresó a su domicilio en Cerro Placeres, donde fue interceptado por oficiales marinos que lo condujeron por distintos puntos de interrogatorio hasta perder su rastro físico.

Este miércoles, el juez Julio Miranda Lillo presentó una acusación en contra de diez marinos por su presunta responsabilidad en la desaparición de Woodward. Se trata de oficiales y suboficiales de la Armada que son individualizados en los cargos presentados en el marco del Caso Woodward.

Los marinos procesados son Luis Francisco Pinda Figueroa, Carlos Alberto Miño Muñoz, Guillermo Carlos Inostroza Opazo, José Manuel García Reyes, Marcos Cristián Silva Bravo, Nelson Roberto López Cofre, Jorge Leiva Cordero, Manuel Atilio Leiva Valdivieso, Bertalino Segundo Castillo Soto y Héctor Fernando Palomino López.

El juez Miranda argumentó que "los hechos antes reseñados configuran la existencia del delito de secuestro seguido de grave daño (posiblemente falleciendo) en la persona de Michael Roy Woodward Iribery, que contempla el artículo 141 del Código Penal, vigente a la época de los hechos, reuniéndose todos los requisitos que lo configuran, pues fue privado de su libertad de desplazamiento sin derecho, manteniéndosele bajo detención o encierro en recintos de la Armada, lo que se ha prolongado desde el mes de septiembre de 1973 en adelante, sin que se conozca su paradero o sus restos hayan sido encontrados".

Miguel Woodward fue conducido hasta la Universidad Santa María para luego ser derivado al buque escuela Esmeralda, lugar emblemático de las fuerzas armadas chilenas utilizado como centro de detención y tortura en dictadura. Ante el deterioro experimentado por Woodward luego de los interrogatorios, fue trasladado hasta el Hospital Naval, sin que se tenga registro físico luego de ello.

Si bien un médico naval extendió un certificado de defunción del sacerdote, nunca fue posible dar con el paradero de su cuerpo. Las últimas diligencias se realizaron en la fosa común del cementerio de Valparaíso, sin resultados positivos.

La acusación será notificada a los querellantes y luego a la defensas de los procesados, para luego dar inicio a la etapa de plenario, previa a la dictación de condena de primera instancia.

12 mayo, 2011

¿Humala o Fujimori?

Martes, 10 de Mayo de 2011 20:39 Ismael Llona M. 
    
La mayoría de la llamada clase política chilena está a favor de la derrota de Humala. Toda la derecha y buena parte de la Concertación. No lo pueden decir porque sería feo y, además, porque Humala podría ganar.
  
Temen el triunfo de eso que parece olvidado por los chilenos y parecía olvidado por los sudamericanos, salvo los "extraños casos" de Venezuela, Ecuador y Bolivia: el izquierdismo de los sesenta y setenta, el nacionalismo en un mundo globalizado, la tendencia al estatismo y al protagonismo indígena y popular, las políticas distributivas, la equidad.

Y están entonces, porque así es la cosa, a favor de Keiko Fujimori (del mismo Fujimori y de su ex carnal Montesinos). Prefieren a la hija de Fujimori en la Presidencia del Perú y a Fujimori y Montesinos amnistiados, libres y con poder. Para ellos es más grave que se propongan nacionalizaciones y reformas al neoliberalismo que la corrupción comprobada y el crimen juzgado. Parecen decir defiendo mi tranquilidad no me importa si ello es a costa de latrocinios y asesinatos. No es nuevo eso entre los reaccionarios chilenos. Y no es poco. Pinochet, en su peor momento, tuvo casi el 50% de los votos y Piñera, hace un año, ganó el gobierno con el apoyo de los pinochetistas.

Las buenas relaciones de nuestros reaccionarios con el fujimorismo, y la admiración por la dictadura peruana son antiguas y conocidas. No sólo las económicas. Ejemplos patéticos de esa admiración: en 1997  la derecha, la Ministra de RREE. Soledad Alvear y opinólogos como Rodríguez Elizondo en La Época de esos tiempos, alabaron el crimen del fujimorismo contra la dirección rendida del Movimiento Túpac Amaru en la Embajada de Japón en Lima. Nuestra TV aplaudió  la foto del Chino poniéndole un pie encima, como a una presa recién ultimada, al cadáver de Néstor Cerpa, el jefe asesinado del Túpac Amaru en la escalinata de la embajada de Japón y repitió una y otra vez el recorrido "victorioso" del Presidente, organizado por  Vladimiro Montesinos, en la pisadera de una microbús "de combate" por la Avenida Arequipa, de Miraflores a Lima.

Si son coherentes todos ellos deben creer hoy  que los juicios contra el ex dictador por esos atropellos a los derechos humanos son absolutamente injustos.

Además, si somos chilenos, dicen ¿cómo no defender las inversiones en Perú de LAN, Falabella y Ripley? Confunden Chile con los grandes intereses (muy ligados al gobierno de Piñera) que en nada benefician a la inmensa mayoría nacional.

Viví  en los años 74, 75, 76 y 77 asilado en Perú, con mi familia. Me unen a ese país fuertes lazos. Tengo allí muy buenos amigos. Me interesa el mundo pero especialmente aquellos países en que, por circunstancias, he debido vivir, y donde viven mis amigos.

De allí mi interés en la elección, causado más que por un puro y necesario interés periodístico.

Desde ese interés entrego mi opinión y mi preferencia.

Muchos de los que aplaudieron a Vargas Llosa cuando vino a apoyar el año pasado la candidatura de Piñera dirán ahora que nadie debe meterse en elecciones de otros países…apoyando, bueno, a gente como Humala.

Ellos sí, Vargas Llosa también, nosotros no, ¿cómo se les ocurre?

Yo me atrevo a pensar que elegir a Keiko Fujimori  en Perú es como elegir a Lucía Pinochet Hiriart en Chile. Y eso no me gusta.

Yo me atrevo a pensar que Perú, como Chile, necesita de un sistema político y económico que integre a toda su población, que beneficie al conjunto del país.

Me atrevo a pensar que será más fácil integrarse, en el futuro, con un país integrado que hacerlo con países cuyos gobiernos representan intereses de inescrupulosos y asesinos y que mantiene aún sus heridas internas.

Nosotros quisiéramos que haya más justicia y libertad no sólo en Chile sino en todo el mundo, incluido por cierto el Perú. Somos partidarios de los derechos humanos sociales.

No ha sido Ollanta el que presentó a La Haya el reclamo limítrofe de Perú. Fue el gobierno de Alan García, deseoso –sin  éxito interno- de arrebatar las banderas nacionalistas desplegadas por Humala.

Tampoco es Humala el único nacionalista que hay en Perú y menos el único peruano al que le gustaría que Chile le pidiera al Perú perdones por los atropellos cometidos en la guerra.

Ojalá la existencia de gobiernos populares, elegidos democráticamente, en Uruguay, Bolivia, Argentina (con la reelección de Cristina Kirchner) Ecuador y Perú, haga pensar a Chile que es una excepción retrógrada y a la derecha chilena que la  historia de nuevo le ha pasado la cuenta.

07 mayo, 2011

Persecución de Estados Unidos a Bin Laden costó la vida de cuatro mil paquistaníes

El Ciudadano

 

Pese a la cantidad de víctimas inocentes, Obama calificó el asesinato de Bin Laden, quien fuera entrenado por la CIA, como una Misión Cumplida. Sólo el año 2010 los bombardeos de Estados Unidos a Pakistán causaron al menos 600 muertes.

 

La persecución que sostuvo el Gobierno de Estados Unidos (EE.UU.), en contra del líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, costó la vida de al menos cuatro mil paquistaníes desde el año 2001. A pesar de esta cifra, el presidente Barack Obama, calificó este jueves el asesinato de insurgente como una "misión cumplida".

 

Con el argumento de la lucha contra el terrorismo y la persecución a Bin Laden, el Gobierno de EE.UU. comenzó desde el año 2001  un programa encubierto de ataques con misiles en Pakistán, donde aviones no tripulados mantuvieron constantes bombardeos que causaron centenares de muertos según cifras extraoficiales.

 

En 2008, la frecuencia de estas acciones aumentó y en los últimos meses las fuerzas estadounidenses intensificaron su violencia contra el pueblo paquistaní a través de los también denominados drones. Sólo en ese año, más de 200 ataques causaron cerca de un millar de muertos.

 

Según la Organización de las Naciones Unidas (ONU), unas mil 271 civiles murieron en Afganistán en el primer semestre del año 2010, esto a consecuencia de la violencia que se  desató  en esa nación centroasiática desde que fue ocupada por fuerzas internacionales lideradas por Estados Unidos desde octubre de 2001.

 

En este sentido, la misión de la ONU en Afganistán (Unama, por su sigla en inglés) publicó un informe el año pasado en el que se detalló que la cifra de civiles muertos representa un incremente de 21 por ciento respecto al primer semestre de 2009, cuando murieron mil 54 personas.

 

Del mismo modo, la Comisión Independiente de Derechos Humanos de Afganistán (AIHRC, por su sigla en inglés) afirmó  que en los siete primeros meses del 2010 murieron  mil 325 civiles, un aumento del 5,8 por ciento respecto a sus datos del mismo período de 2009.

 

Ante la magnitud de fallecimientos, Pakistán exigió a EE.UU. que cese el incremento de los bombardeos contra personas inocentes; sin embargo, la solicitud fue respondida con una negativa por  parte del Gobierno de Barack Obama que continuó su ofensiva contra la nación asiática.

 

Pese al asesinato de Bin Laden, la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, anunció que su país no acabaría con estas acciones y a su vez, fortaleció su seguridad alegando que la Red Al Qaeda podría tomar "venganza".

 

AUMENTO EN LA POPULARIDAD DE OBAMA

 

La muerte de Osama Bin Laden, confirmada el pasado domingo, elevó a 56 por ciento la popularidad de Obama en su país, nueve puntos más de lo que contaba.

 

En un acto efectuado este jueves en Nueva York (noreste del país), donde Obama ofreció un discurso a los familiares del atentado a las Torres Gemelas del 2001, cuya autoría fue adjudicada, sin comprobación, a la red Al Qaeda; el gobernante volvió a mostrarse satisfecho por el asesinato de Bin Laden.

 

Del mismo modo, mientras depositó una ofrenda floral en la conocida como "Zona Cero", Obama reiteró que el asesinato del líder paquistaní era además "una prueba" de que los estadounidenses "no olvidan a sus víctimas".

 

"Lo sucedido el domingo, gracias al coraje de nuestros militares y al trabajo extraordinario de nuestros servicios de inteligencia, envió un mensaje al mundo entero, pero también a casa: cuando decimos que no olvidaremos nunca, va en serio", sentenció.

 

LAS CONTRADICCIONES PERSISTEN

 

El asesinato de Osama Bin Laden ha estado rodeado de muchas contradicciones que no han sido aclaradas por el Gobierno estadounidense y que según diversos medios internacionales han sembrado confusión a nivel mundial.

 

La interrogante que más ha causado incertidumbre es el asesinato en sí, que en un principio fue explicado por EE.UU. como una "consecuencia" de la resistencia de Bin Laden a su captura, y que posteriormente fue refutada con nuevas informaciones.

 

La primera declaración otorgada por los voceros de la Casa Blanca, el fundador de Al Qaeda estaba "armado" cuando fue encontrado.

 

No obstante, dos días después del fallecimiento, se confirmó que al momento de su detención, Bin Laden estaba desarmado e incluso, antes de atraparlo, los miembros de las fuerzas estadounidenses tuvieron tiempo para llevarse sus computadores, dos teléfonos móviles y hasta 500 euros que estaban en el edificio; por lo que muchos analistas creen que su asesinato no era del todo "necesario".

 

Del mismo modo, su hija, Safia, precisó que al llegar los uniformados, el que hasta ahora era el mayor enemigo de la nación norteamericana "se rindió y obedeció, sin ninguna resistencia cuando le ordenaron que se tumbara al piso boca abajo".

 

Pese a su postura al entregarse, Bin Laden fue abaleado en la cabeza en y en el pecho.

 

El líder de Al Qaeda, era el hombre más buscado a nivel internacional. Fue entrenado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por su sigla en inglés) y aunque ahora es considerado terrorista, el ex presidente estadounidense, Ronald Reagan, llamaba al líder islamista y a sus seguidores "luchadores por la libertad".

 

ATENTADOS EN BAGDAD

 

Una veintena de policías y más de 60 heridos dejó un nuevo atentado ocurrido este jueves en la ciudad de Hilla al sureste de Bagdad, hecho que las autoridades atribuyen a grupos ligados con la red Al Qaeda, en represalia a la muerte de su líder, Osama Bin Laden.

 

El suceso se registró en las instalaciones del Centro de Entrenamiento de Policías de Hilla, cuando un suicida embistió su vehículo cargado de explosivos en contra de una barrera exterior de la edificación. La explosión derribó el techo de uno de los estacionamientos, donde se encontraban aparcados los vehículos de los funcionarios.

 

Hasta el momento se han contabilizado 21 policías fallecidos, mientras que la cifra de heridos oscila entre los 60 y 80 funcionarios. Ésta aún no ha sido confirmada.

 

Autoridades iraquíes confirmaron que éste es el segundo atentado registrado en el país, tras el anuncio de la muerte del líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden el pasado domingo, acción adelantada por un grupo de seals de la marina de los Estados Unidos.

 

El martes también se contabilizó la muerte de unos 16 civiles, como consecuencia de la explosión de un carro-bomba en un café, ubicado en el enclave chiíta y bastión insurgente de Doura, al suroeste de Bagdad.

 

 

http://www.elciudadano.cl/2011/05/06/persecucion-de-estados-unidos-a-bin-laden-costo-la-vida-de-cuatro-mil-paquistanies/

 

Este material ha sido tomado de un medio de prensa de libre circulación en Chile, cuyo crédito se menciona en el despacho. Los envios no representan la postura de Amnistía Internacional. Se le envía como servicio por que su contenido está relacionado con la temática de una lista de distribución operada por AI Chile a la que está suscripta su dirección. Si no desea recibir nuestros envíos, por favor devuélvanos el mensaje y retiraremos su dirección de nuestro listado.

 

 

Amnistía Internacional  - Chile

Entérate, indígnate, actúa

www.amnistia.cl


05 mayo, 2011

El final de Osama

La Nación.cl
 
El final de Osama
 
Leonardo Aravena, abogado y académico de la U. Central 
 
Nadie tenía derecho a asesinar a Osama, quien debió responder de sus actos ante sus captores o ante un tribunal internacional con inclusión de jueces musulmanes. Entonces sí que sería para celebrar y EE.UU. se convertiría en el faro moral de la humanidad.
 
No se trata de que lo sucedido sea bueno o malo. Osama era de lo peor, como Stalin, Hitler, Idi Amín o Pinochet. El asunto no es si su muerte nos alegra o no. Es probable que el mundo esté mejor sin él o no, si se intenta venganza. Lo grave es cómo murió. Ningún país puede decidir, sin juicio, quién vive y quién muere ni a quién asesina, disfrutando sus altas autoridades "en vivo y en directo" incluido un "Premio Nobel de la Paz", marcando notoria diferencia con uno de sus antecesores que, sin premio, dispuso juzgar a los nazis en Nüremberg y no sembró más odio.
 
Con el criterio empleado, mañana matan a Fidel o a Chávez, que no son de su agrado. ¿Quién podrá alegar si el mundo felicitó a los asesinos? Y bailaron y celebraron en una muestra de depravación moral. Nadie puede celebrar un asesinato con abuso de la fuerza. Hoy ha sido Osama, mañana todos estaremos expuestos a que cualquier loco con poder, en un país donde no son pocos los locos y fanáticos, por cualquier mal entendido, las emprenda a cañonazos en nuestra contra, bastando con recordar, a manera de ejemplo, Abu-Garib, Guantánamo, el KKK, la muerte de los Kennedy, los crímenes raciales y otras sutilezas del mismo tono.
 
Nadie tenía derecho a asesinar a Osama, quien debió responder de sus actos ante sus captores o ante un tribunal internacional con inclusión de jueces musulmanes. Entonces sí que sería para celebrar y EE.UU. se convertiría en el faro moral de la humanidad y no en el verdugo ilegal, atropellador, abusador e inclemente que ha demostrado ser.
 
¿Podrá mañana quejarse el pueblo norteamericano si sufre otros atentados? ¿Si matan a sus nacionales donde los pillen? Cualquiera podrá, de hoy en adelante, decir "Ese no me gusta" y, simplemente, matarlo, haya o no hecho algo reprobable. Total, no importa. Tengo la fuerza, hago lo que quiero y, al que no le guste, que vaya a llorar a la Iglesia, a la FIFA o lo mato también. ¿Cómo explicar a un adolescente este asesinato? ¿Cómo decirle que no se le ocurra cruzarse en su camino o mirar mal siquiera a un norteamericano, porque éste tiene poder para matarlo, a él, a su padre y a su madre?
 
¿Cómo explicaríamos el valor y vigencia de los Derechos Humanos si hoy justificáramos la muerte impartida sin juicio por el más poderoso? ¿Cómo nos oponemos a que nuestros hijos sean golpeados en el colegio sin razón sólo porque no agradan al más fuerte? Cuando nos pregunten qué hizo Osama y les contemos del 11/9 y sus horrores y los sufrimientos que causó o cuando los jóvenes conozcan o vivan cualquier hecho violento ¿cuál será la reacción natural de sus mentes en formación? Matar. A los malos se les mata. ¿Qué mundo queremos para nuestros hijos y nietos?, ¿el de la "Ley de la Selva" o de la "Ley del Talión" por propia mano? Yo no. Yo estoy por el juicio, por el imperio del derecho y de la razón, sin excepción.
 
Así como protesté por la muerte, con juicio y aplicada en un país donde rige la pena de muerte, de Saddam Hussein, así como reclamo por los más de 12.000 muertos al año en China, así como estoy en todo el mundo contra la pena de muerte, hoy me levanto, reclamo, me horrorizo por el abuso de poder y el asesinato de Osama Bin Laden. ¡Que la ira del poderoso nos pille confesados!

04 mayo, 2011

“La libertad condicional a militares es una aberración”

 Loreto Soto
 
El abogado Nelson Caucoto indicó que el beneficio que otorgó la Comisión de Libertad Condicional de la Corte de Apelaciones a seis militares condenados por violaciones a los derechos humanos atenta contra la institucionalidad internacional y constituye una anulación de la sentencia.
 
Sorpresa causó la decisión de la Comisión de Libertad Condicional de la Corte de Apelaciones de otorgar este beneficio carcelario a un grupo de militares condenados por violaciones  a los derechos humanos. Entre ellos se incluye  el ex jefe del centro de tortura Villa Grimaldi y vinculado a la Operación Caravana de la Muerte,  Carlos López Tapia y Víctor Pinto Pérez, condenado por el asesinato al sindicalista Tucapel Jiménez, ambos encarcelados en el penal Cordillera.
 
También se beneficia a  Primitivo Castro Campos, Luis Romo Morales, Miguel Soto Duarte y Alejandro Molina Cisternas, recluidos en Punta Peuco y a Patricio Cereceda, quien fue declarado culpable de la muerte de 45 soldados en Antuco.
 
En conversación con la tercera edición del programa RadioAnálisis de nuestra emisora, el abogado especialista en derechos humanos, Nelson Caucoto, rechazó la medida y aseguró que "estos perdonazos violentan las garantías fundamentales de las personas porque se vuelve a victimizar a los familiares, que son los que han estado sustentando la persecución penal de los autores de estos graves crímenes cometidos en la sociedad chilena".
 
Caucoto sostuvo que la medida es "una aberración porque además se han aplicado penas ínfimas, no de 25 o 40 años".
 
A juicio del abogado este tipo de decisiones se producen porque existe un gran desconocimiento sobre las implicancias que tiene la teoría de derechos humanos y la doctrina de la institucionalidad internacional que los resguarda. "La Constitución indica que es el Estado el que está al servicio de las personas y como base de la normativa debe proteger, difundir y garantizar los derechos humanos", explicó.
 
En ese sentido, Caucoto subrayó que aunque la decisión del tribunal se enmarca en un sistema que que analiza los antecedentes de los reclusos y toma en cuenta la situación carcelaria,  es necesario diferenciar entre los delitos comunes y los de lesa humanidad, en especial, para otorgar este tipo de beneficios.
 
"Hay que insistir hasta la saciedad que matar a una persona particular es un crimen común, lo conocen los tribunales y dictan sus fallos, pero es distinto cuando esa persona es asesinada por agentes del Estado dentro de un plan sistemático y generalizado de desaparición, exterminio y de ejecución de personas como ocurrió en Chile. No podemos comparar los crímenes", manifestó.
 
Caucoto dijo que existen situaciones en las que se puede otorgar algunas garantías como, por ejemplo,  "si una persona está muriéndose en la cárcel con una enfermedad terminal, no hay ninguna dificultad para que se vaya a morir a su casa".
 
"Si se trata de un tema humanitario grave que está seriamente acreditado, no me opongo", dijo el jurista pero precisó que  "si se le da la libertad a un persona en estas condiciones – que ni siquiera es provisional porque está sujeta a que la persona no vuelva a delinquir -  en el fondo es la cancelación de la condena, sin ninguna restricción".
 
El abogado recordó en todo caso que la decisión final será política y que caerá en las manos del Gobierno, que deberá decidir si acepta o no otorgar estos indultos.
 
El caso Bin Laden
 
Respecto de la forma en que se llevó a cabo la ejecución de Osama Bin Laden, el abogado indicó que es posible hacer un paralelo entre la decisión del tribunal de alzada chileno y lo que ocurrió en este caso, ya que en ambas situaciones se pasa a llevar el derecho internacional.
 
"El sujeto más malo de la historia igualmente tiene derecho a un juicio justo, que se le lleve a un tribunal de la República, se le imputen los cargos, se le permita su defensa y sus descargos. Es decir, que seamos todos testigos presenciales de que hay una persona a la que se le acusan de graves delitos y por lo tanto debe responder", precisó el jurista.
 
Caucoto comentó que es una muy mala señal que un país como Estados Unidos que se jacta de defender las democracias, pase por encima de la legislación internacional, en especial, en asuntos tan delicados como este.
 
 
http://radio.uchile.cl/noticias/113120/
 

12 abril, 2011

“Las jerarquías de la Iglesia Metodista Pentecostal siempre han estado ligadas a la dictadura”

Radio Universidad de Chile
  
Paula Correa
 
Dirigentes de organizaciones de DD.HH. criticaron el pasado del actual presidente de la Iglesia Metodista Pentecostal, Roberto López Rojas, quien reconoció con orgullo haber sido agente de la CNI durante la dictadura de Augusto Pinochet.
 
Víctor Cuevas, dirigente de la Agrupación Nacional de ex Presos Políticos de Chile, catalogó como "una situación bárbara" la permanencia de López a la cabeza de la entidad: "Revela que cualquier persona pública puede haber estado metida en un organismo de seguridad y quizás en qué cosas más. Ha sido una política de Estado haber mantenido a toda esta gente en la impunidad, en los organismos públicos, sin castigo ni los juicios correspondientes", dijo.
 
Por su parte, Francisco Saavedra, del movimiento evangélico Diálogos Apostólicos, afirmó que "las jerarquías de la Iglesia Metodista Pentecostal siempre han estado ligadas a la dictadura, recibiendo fondos y dinero para construir sus templos y su organización. Él debería ser expulsado de la organización, pero las bases deberían manifestar que no es posible que un representante de ellos haya participado en la inteligencia de la dictadura".
 
Roberto López no aparece directamente involucrado en delitos de lesa humanidad y afirma no avergonzarse de su pasado, además de asegurar que no se considera moralmente impedido de encabezar una institución que aboga por la paz y los DD.HH., luego de haber participado en organismos represivos.
 
 
http://radio.uchile.cl/noticias/110093/