TIRANNT : Escenario iraní a corto plazo

Michael Chossudovsky

El código utilizado por los planificadores militares estadounidenses de "Theater Iran Near Term" (Escenario iraní a corto plazo), TIRANNT (por sus siglas en inglés), ha llegado a identificar a varios miles de objetivos en el interior de Irán como parte de una Blitzkrieg (guerra relámpago) de "conmoción y pavor" que en estos momentos se encuentra en la fase final de planificación.

Más portaaviones en el Golfo para un posible ataque a Irán.

Según el Arab Times de Kuwait, en aplicación del plan TIRANNT, podría producirse un ataque contra Irán en cualquier momento entre finales de febrero y finales de abril. Sin embargo, esta valoración no tiene en cuenta el caos en que se hallan inmersas las tropas de tierra en Iraq ni la retirada, antes de lo previsto, de varios miles de soldados británicos del escenario de guerra iraquí, muchos de los cuales se encontraban estacionados en el sur, en la cercana frontera con Irán.

El plan TIRANNT, revelado en el mes de abril del pasado año por William Arkin, un antiguo analista de la inteligencia estadounidense que escribe para el diario The Washington Post, se elaboró en mayo del 2003, tras la invasión de Iraq.

A principios del 2003, en el momento en que las fuerzas estadounidenses estaban al borde de la guerra con Iraq, el ejército ya había emprendido un análisis para lanzar una guerra a gran escala contra Irán. TIRANNT iba acompañado de un escenario simulado para una invasión del cuerpo de marines y de un simulacro de la posible potencia de los misiles iraníes. Los planificadores británicos y estadounidenses realizaron, por la misma época, un juego de guerra en el Mar Caspio. Y Bush se puso al frente del Comando Estratégico estadounidense para preparar un plan de asalto global para un ataque contra las armas de destrucción masiva iraníes.

Todo esto alimenta en última instancia un nuevo plan de guerra para "grandes operaciones de combate" contra Irán, que fuentes militares confirman su existencia en forma de borrador. Este plan de contingencias llamado CONPLAN 8022 se activaría en caso de un Segundo 11-S, en la presunción de que Irán estaría detrás.

"... Bajo el TIRANNT, el Ejército y los planificadores del Comando Central estadounidense han estado examinando el escenario de guerra con Irán tanto en un plazo inmediato como a más largo, incluyendo todos los aspectos para una operación de combate de gran alcance, desde la movilización y despliegue de fuerzas hasta las operaciones estabilizadoras post-guerra tras el cambio de régimen." (William Arkin, Washington Post, 16 de abril del 2006).

La decisión del 2003 de ir contra Irán bajo el TIRANNT no fue ninguna sorpresa. Es parte de otra hoja de ruta militar más amplia. Ya durante la administración Clinton, el Comando Central (USCENTCOM) había formulado en 1995 "planes para un escenario de guerra" para invadir primero Iraq y después Irán.

Los amplios objetivos e intereses nacionales de seguridad puestos de manifiesto en la Estrategia Presidencial de Seguridad Nacional (NSS, en sus siglas en inglés) y en la Estrategia Presidencial Militar Nacional (NMS) forman la base de la estrategia del escenario de guerra del Comando Central de Estados Unidos (USCENTCOM).

La NSS dirige la ejecución de una estrategia de doble contención de los estados "canallas" de Iraq e Irán en tanto supongan una amenaza para los intereses estadounidenses, para otros estados de la región y para sus propios ciudadanos. La doble contención se proyecta para mantener el equilibrio de poderes en la región sin que dependa ni de Iraq ni de Irán.

El escenario de la estrategia del USCENTCOM está basado en intereses y centrado en la amenaza. El propósito de la acción estadounidense, como se propugna en la NSS, es al proteger los intereses vitales de EE.UU. en la región: el acceso seguro e ininterrumpido de EE.UU. y sus aliados al petróleo del Golfo.

PRIMERO IRAQ, DESPUÉS IRÁN

De acuerdo con la "secuencia" del escenario de guerra del USCENTCOM de 1995, los planes para atacar Irán iban a ser activados bajo el TIRANNT inmediatamente después de la invasión del 2003 de Iraq. Confirmado por Arkin, el componente activo de la agenda militar de Irán se lanzó en mayo del 2003 "cuando los modeladores y especialistas de inteligencia facilitaron los datos que necesitaban para el análisis del nivel (gran escala) del escenario", según la misma fuente. En octubre del 2003, se consideraron diversos escenarios para una guerra contra Irán:

El infierno puede extenderse
a tierra persa.

"El ejército, marina, fuerzas armadas y marines estadounidenses tienen todos ellos planes de batalla preparados y se han pasado cuatro años construyendo las bases y entrenándose para la 'Operación Libertad Iraní'. El almirante Fallon, el nuevo jefe del Comando Central, ha heredado planes bajo el nombre de TIRANNT." (New Statesman, 19 de febrero del 2007).

Al mismo tiempo, se pusieron en marcha los diversos componentes paralelos de TIRANNT, incluyendo el "Concepto de Operaciones" de los Marines:

"Los Marines, mientras tanto, no solo se han visto implicados en los planes de guerra del USCENTCOM, sino que han estado centrados en su propia especialidad: "la irrupción contundente". En abril del 2003, el Cuerpo publicó su "Concepto de Operaciones" para una maniobra contra un país simulado que explora la posibilidad de movilizar fuerzas desde un buque hasta la costa contra un enemigo determinado sin establecer primero una cabeza de playa.

Aunque sólo se describe al enemigo del Cuerpo de Marines como un país revolucionario profundamente religioso llamado Karona —con sus Guardias Revolucionarios, armas de destrucción masiva y riqueza petrolífera—, evoca indefectiblemente a Irán.

En otro estudio, iniciado en el 2004 y conocido como BMD-I (defensa con misiles balísticos: Irán), se examinaron también varios escenarios relacionados con el potencial en misiles de Irán. En este estudio, el Centro de Análisis del Ejército configuró los rendimientos de los sistemas de armas iraníes y estadounidenses para determinar la cifra de misiles iraníes que se espera sean lanzados desde una defensa en coalición.

La planificación del seguimiento diario del potencial de misiles iraní recae en el Comando Estratégico de EE.UU. en Omaha. En junio del 2004, el entonces jefe del Pentágono Donald Rumsfeld, alertó al comando para que estuviera preparado para ejecutar el CONPLAN 8022, un plan de ataque global que incluye a Irán.

El CONPLAN 8022 requiere que los bombarderos y misiles estén listos para actuar dentro de las 12 horas siguientes a la orden presidencial. Me han contado algunas fuentes que a la nueva fuerza operativa le preocupa que se le pueda haber dicho al presidente que la única opción posible es la nuclear, cuando se le ordene desencadenar "rápidos" ataques globales contra ciertos objetivos en Irán bajo ciertas circunstancias de emergencia. (William Arkin, The Washington Post, 16 de abril del 2006).

"CONMOCIÓN Y PAVOR"

La planificación militar estadounidense incluye misiones específicas que habrán de ser ejecutadas por la OTAN e Israel en caso de un ataque contra Irán. La marina alemana está desplegada en el Mediterráneo oriental, formalmente bajo un mandato de Naciones Unidas. Las bases de la OTAN en Europa también se verían implicadas.

Global Research ha documentado simulacros de guerra de gran alcance que desde el pasado verano han venido realizando Irán y sus socios de la Organización para la Cooperación de Shangai, incluidos Rusia y China. A su vez, EE.UU. ha dirigido simulacros de guerra frente al litoral iraní.

EL SEGUNDO 11-S DEL PENTÁGONO

Lo que Washington está ahora considerando es un uso abrumador de fuerza militar en represalia por el presunto incumplimiento de Irán. Este es, por supuesto, el pretexto, la justificación para emprender la guerra. El Pentágono ha considerado también represalias contra Irán en caso de un segundo ataque al estilo del 11-S:

Los planes son para hacer
 otro Iraq en Irán.

"Un tercer plan expone cómo el ejército puede desbaratar y responder a otro ataque terrorista importante contra EE.UU. Incluye largos apéndices que ofrecen un menú de opciones para que el ejército tome represalias rápidamente contra grupos terroristas específicos, individuos o patrocinadores estatales, dependiendo de quién se crea que está detrás del ataque. Otro ataque podría crear tanto una justificación como una oportunidad, de las que se carecen hoy, para emprender represalias contra algunos blancos conocidos, según anteriores y actuales oficiales de defensa familiarizados con el plan.

El plan detalla 'a qué terroristas o chicos malos atacaríamos si se quitaran las caretas. Pero las caretas siguen puestas', dijo un oficial, que pidió que no se le identificara debido a la sensibilidad del tema. (Washington Post, 23 de abril del 2006)

La presunción implícita en ese documento militar es que "en la actualidad aún no se ha producido" un segundo ataque tipo 11-S, que crearía, provechosamente, tanto "una justificación como una oportunidad" para emprender la guerra contra "algunos objetivos conocidos (Irán y Siria)".

OBJETIVOS CIVILES

Los informes de prensa en el Oriente Medio confirman que los planeados ataques aéreos no se limitarían en modo alguno a las instalaciones nucleares iraníes. El cuartel del Comando Central en la Florida ha seleccionado ya una amplia lista de objetivos militares y civiles. Emplazamientos industriales, infraestructura civil incluyendo carreteras, canalización de agua, puentes, centrales eléctricas, torres de comunicaciones, edificios del gobierno son parte de los supuestos esenciales del Blitzkrieg. "Un único asalto podría implicar que los aviones de combate volando desde EE.UU. y la base de Diego García alcanzaran 10 000 objetivos" (Gulf News, 21 de febrero del 2007)

Mientras tanto, Washington ha estado reuniendo apoyos para su agenda tras la celebración de una Conferencia de Seguridad Regional en los Emiratos Árabes Unidos.

GUERRA NUCLEAR

Se dijo a los planificadores militares que se decantaran por el uso de armas convencionales. No se contempla, de forma explícita, el uso de las armas nucleares tácticas que ya integran el arsenal del escenario de guerra en el Oriente Medio, al menos en la primera fase de la Blitzkrieg patrocinada por EE.UU. Sin embargo, el hecho de que se reconozca que las armas nucleares son una opción posible en el escenario de guerra convencional, indica que su uso es parte integrante de los planes militares.

En noviembre del 2004, el Comando Estratégico dirigió un ejercicio importante con un "plan de ataque global" denominado "Luminosidad Global". Dicho ejercicio implicó un ataque simulado que utilizaba tanto armas convencionales como nucleares contra un "enemigo ficticio" (Irán). Tras las maniobras de "Luminosidad Global", el Comando Estratégico declaró que estaban en estado avanzado de preparación.

En este contexto, CONPLAN es el plan operativo referido por el Plan de Ataque Global. Es descrito como "un plan actual que la Marina y la Fuerza Aérea traducen en un paquete de ataques para sus submarinos y bombarderos".

CONPLAN 8022 es 'el plan paraguas global para ese tipo de escenarios estratégicos planificados con anterioridad y que implican el uso de armas nucleares'.

Se centra específicamente en esos nuevos tipos de creadores de amenazas y también potenciales terroristas —Irán, Corea del Norte—, dijo. No hay nada que indique que no se pueda usar el CONPLAN 8022 en escenarios limitados contra objetivos rusos o chinos. (Según Hans Christesen, del Proyecto de Información Nuclear, citado en el News Wire japonés de economía).

Como parte de la doctrina de guerra preventiva de la administración de Bush, se contempla, bajo el CONPLAN 8022, el uso de armas nucleares tácticas junto a armas convencionales. En mayo del 2004 se publicó la Directiva Presidencial sobre Seguridad Nacional (NSPD 35, por sus siglas en inglés) titulada Autorización para el Despliegue de Armas Nucleares. Aunque su contenido sigue siendo materia reservada, la presunción es que la NSPD 35 se refiere al despliegue de armas nucleares tácticas en el escenario de guerra de Oriente Medio en conformidad con el CONPLAN 8022.

ISRAEL EN ESTADO DE ALERTA

En Israel, los preparativos para la guerra no se han interrumpido desde finales del 2004. La Fuerza Aérea israelí atacaría las instalaciones nucleares iraníes en Bushehr utilizando bombas anti-búnker estadounidenses e israelíes. Los ataques deberán desarrollarse en tres oleadas separadas con el radar y las comunicaciones protegidos por los AWACS de la Fuerza Aérea y otros aviones de EE.UU. en la zona.

Las bombas anti-búnker pueden también usarse para descargar bombas nucleares tácticas. La B61-11 es la "versión nuclear" de la convencional BLU 113. Puede lanzarse de la misma forma que la bomba convencional anti-bunker.

Según un reciente informe del Sunday Times de Londres (7 de enero del 2007): "Los escuadrones de las fuerzas aéreas israelíes están preparándose para volar una instalación iraní utilizando "anti-búnker" nucleares de bajo rendimiento, según varias fuentes militares israelíes".

Si Irán respondiera a los ataques estadounidense-israelíes atacando las instalaciones militares de EE.UU. en Iraq y en los Estados del Golfo, la guerra se extendería por toda la región, en cuyo caso EE.UU. podría reaccionar contra Irán con ataques nucleares "preventivos" utilizando cabezas de guerra nucleares tácticas anti-búnker.

El escenario más probable es que Irán, siguiendo la lógica de su propia planificación militar, responda a los ataques patrocinados por EE.UU. desplegando a su vez fuerzas de tierra hacia el interior del Iraq ocupado.

DESPLIEGUE NAVAL

Tres grupos de ataque, incluidos el Stennis, el Eisenhower y el Nimitz están desplegándose por el Golfo Pérsico. Según Gulf News: "El grupo de ataque Stennis... está ahora reforzando el alto nivel de presencia de la Marina estadounidense en el Golfo. Al Stennis y al portaaviones Dwight D. Eisenhower, que ya están en la región, se les unirá el portaaviones Nimitz (Gulf News, 21 de febrero del 2007). Según fuentes militares británicas, la Marina estadounidense puede situar inmediatamente hasta seis portaaviones en formación de batalla.

NUEVO DESPLIEGUE DE TROPAS ESTADOUNIDENSES

Fuentes militares han confirmado que unos 8 500 soldados estadounidenses están siendo desplegados de nuevo desde las instalaciones militares estadounidenses en Alemania e Italia hacia Afganistán e Iraq, ambos con fronteras con Irán. Uno supone que están siendo enviados al escenario de guerra del Oriente Medio ante la eventualidad de que los ataques aéreos lleven a una guerra por tierra con Irán.

El Pentágono, contradiciendo sus propias declaraciones, ha tachado de "absurdos" los informes de prensa que notificaban que está planeando una guerra total a "corto plazo" contra Irán.

Mientras tanto, Teherán ejecutó las maniobras de guerra denominadas "Eghtedar" o "Grandeur". Esos ejercicios, que implicaron fuerzas navales, aéreas y terrestres son mucho más amplios que los que se llevaron a cabo el pasado verano. Según se comenta, tendrían lugar en 16 de las 30 provincias iraníes. El objetivo declarado es preparar el país para que pueda defenderse ante la eventualidad de un ataque estadounidense.

JUEGO DE GUERRA ESCUDO VIGILANTE 07

Desde septiembre hasta diciembre del 2006, EE.UU. dirigió un escenario de guerra total contra Irán y sus enemigos de la época de guerra fría, denominado Escudo Vigilante 07. Los juegos de guerra no se limitaban a un único escenario de guerra en el Oriente Medio, también incluían a Rusia, China y Corea del Norte.

Los detalles del escenario de los ejercicios Escudo Vigilante 07 están contenidos en un informe del Comando del Norte (NORTHCOM), fechado en agosto del 2006 (revelado por William Arkin en un artículo de The Washington Post).

Los enemigos son: Irmingham (Irán), Nemazee (Corea del Norte), Ruebek (Rusia) y Churya (China).

COMPLACENCIA DE LA OPINIÓN PÚBLICA OCCIDENTAL

La complacencia de la opinión pública occidental (incluidos los movimientos estadounidenses en contra de la guerra) es inquietante. No se ha manifestado preocupación alguna a nivel político por las probables consecuencias de estos ataques, que podrían evolucionar hacia un escenario de III Guerra Mundial, con Rusia y China al lado de Irán.

Con excepción del Oriente Medio, la guerra contra Irán y el riesgo de escalada no se consideran "noticias de primera plana". Todo ello contribuye a que realmente se pueda desencadenar una guerra que conduzca a lo inimaginable: un holocausto nuclear sobre gran parte del Oriente Medio. Debe señalarse que podría darse una pesadilla nuclear aunque no se usaran armas nucleares. El bombardeo de las instalaciones nucleares de Irán utilizando armas convencionales contribuiría a desatar un desastre tipo Chernobyl con lluvia radiactiva extendiéndose por un espacio amplísimo.

Granma,  La Habana, viernes 9 de marzo de 2007. Año 11 / Número 68

Cinco preguntas sobre Irán

ELSON CONCEPCIÓN PÉREZ
elson.cp@granma.cip.cu

Una introducción necesaria

El mundo está avocado nuevamente a los peligros de una guerra. Otra vez el exponente principal es el gobierno de Estados Unidos y sus apetitos imperialistas.

Quien domine el petróleo dominará el mundo, es la filosofía de los halcones que ocupan la Casa Blanca.

La República Islámica de Irán, aparece en el visor del Complejo Militar Industrial norteamericano, eufórico porque el presidente George W. Bush ya alistó y envió hacia los mares cercanos a Irán a tres portaaviones, el Eisenhower, el John C. Stennis y el Nimitz, con dotaciones de entre 60 y 80 aviones cada uno, acompañados de escuadrones de destructores, cruceros y submarinos, capaces de usar cohetes y hasta bombas nucleares, y miles de militares en total. Además ha reforzado sus tropas en las bases norteamericanas cercanas al Golfo Pérsico. Esto completará una flota de seis portaaviones en formación de batalla, algo sin precedentes en la región.

Planta nuclear iraní.

Otro tanto ocurre en el vecino Iraq, donde el Pentágono no solo tiene 140 000 militares, sino que se apresta a enviar a otros 21 500, mientras fortalece la zona fronteriza con la nación persa.

Todo parece indicar que EE.UU. está dispuesto a lanzar una agresión contra Irán, bajo el pretexto del programa nuclear que ese país ejecuta, según asegura, con fines pacíficos y en función del desarrollo nacional.

1.—¿Qué es la República Islámica de Irán?

La nación persa, con 70 millones de habitantes, la gran mayoría de confesión chiita, tiene una extensión territorial de 1 648 000 kilómetros cuadrados.

Limita con Paquistán y Afganistán por el este; Turkmenistán por el noreste; el Mar Caspio por el norte, y Azerbaiyán y Armenia por el noroeste; Turquía e Iraq por el oeste y finalmente con la costa del Golfo Pérsico y el Golfo de Omán por el sur.

Es el cuarto país del planeta en reservas de petróleo y el segundo de gas. En el primero de los casos solo superado por Venezuela, Arabia Saudita e Iraq, y en el del gas, por Rusia.

Luego de la Revolución islámica de 1979, ha emprendido un vertiginoso avance industrial con tecnología propia e inversiones foráneas, y hoy cuenta con un gran potencial científico y técnico capaz de impulsar los planes de desarrollo en las distintas áreas.

2.—¿En qué consiste el proyecto nuclear iraní?

En concordancia con el desarrollo emprendido, Irán impulsa un proyecto nuclear que proclama con fines pacíficos, y se basa en tres aspectos principales: construcción de reactores nucleares; producción del combustible nuclear; e impulso a través de esa energía de la medicina, la industria y la agricultura.

En esa perspectiva, y a sabiendas de que el petróleo tiende a agotarse, el Gobierno iraní se plantea que para elevar el nivel de vida de sus habitantes se requiere un desarrollo de la electricidad en los sectores doméstico e industrial.

Irán se propone llegar a producir 20 000 megavatios de electricidad con la energía nuclear. Sus planes han estado bajo el control y la supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Además Teherán es firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear.

3.—¿Por qué Irán en los planes bélicos de EE.UU.?

Irán produce unos 4 millones de barriles diarios de petróleo y exporta 2,5 millones. Sus potenciales petrolero y gasífero lo convierte en una pieza clave en el escenario geopolítico actual y futuro, y de una especial posición estratégica.

Si esto fuera poco, debe agregarse que por el cercano Estrecho de Ormuz transitan diariamente buques que transportan el 40% de todo el petróleo que se consume en el mundo.

Por esa razón, la administración estadounidense y en especial la oligarquía industrial-petrolera-financiera amasan la esperanza del dominio, control y explotación de los grandes yacimientos petroleros y gasíferos iraníes, y junto a ellos todos los recursos energéticos que se encuentran en el llamado corredor petrolífero euroasiático (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico).

El temor a que Irán se perfile como una potencia regional, desde el punto de vista geoestratégico, político, energético, e, incluso demográfico, han llevado a los estrategas del Pentágono y la Casa Blanca no solo a elaborar planes militares, sino a poner en práctica los mismos.

La filosofía del equipo de halcones de la administración Bush, es la de no permitir, bajo ninguna circunstancia, el surgimiento de alguna potencia que pueda ser hostil a los intereses de Washington.

En tal caso, usando mentiras infundadas como en Iraq, ya sea por el tema nuclear o por la supuesta influencia en la guerra del país vecino, no se puede descartar que Estados Unidos utilice como antes la opción militar.

4.—¿Antes de la guerra, qué?

Bajo presiones de Estados Unidos, el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 1737, que prohíbe la venta a Teherán de productos, materiales y equipos, bienes y tecnología que puedan contribuir al programa nuclear. También pide que se congelen los activos a 12 personas y 10 entidades vinculadas al mismo.

De hecho, el pasado primero de enero el Departamento del Tesoro incluyó al Banco Sepah, el quinto en importancia en Irán, con unos activos de 14 000 millones de dólares, en esa lista negra.

A estas medidas se añaden las sanciones unilaterales impuestas por las administraciones estadounidenses desde el triunfo de la Revolución islámica. Una de las principales medidas es que Washington prohíbe que compañías petroleras asentadas en territorio norteamericano operen en la nación persa.

Esto ha provocado que, como resultado de las presiones estadounidenses, importantes bancos europeos hayan reducido o cerrado sus negocios con Irán.

5.—¿Cuál es el entorno iraní?

El entorno donde se desarrollan importantes planes de colaboración incluye a Rusia, que sostiene amplias relaciones económico-comerciales y comprenden contratos millonarios para el desarrollo del programa nuclear civil iraní.

China, por su parte, ha firmado un contrato de grandes proporciones para desarrollar el gigantesco campo gasífero iraní de Yadavaran, así como para comprar gas natural líquido por 25 años. De controlar Estados Unidos todo el triángulo petrogasífero euroasiático, la economía china se vería severamente comprometida.

En el caso de la India, ese país firmó un contrato por 50 000 millones de dólares con Irán por 30 años para comprar gas natural líquido.

De igual forma empresas japonesas trabajan con Irán en el proyecto de desarrollo de yacimientos de petróleo en el mar de Soroush-Nowruz con estimado de 1 000 millones de barriles del crudo.

Japón adquiere el 18,4% del petróleo de Irán, y China el 13,6%.

Algunos expertos señalan que el precio del barril de petróleo podría sobrepasar los 100 dólares en caso de que Teherán no pueda exportar su crudo ya sea por sanciones externas o por un ataque norteamericano.

Se estima que si los 2,5 millones de barriles que Irán exporta cada día faltaran en el mercado internacional, habría consecuencias negativas incalculables para la economía norteamericana, el precio de la gasolina se duplicaría, y se podrían llegar a perder hasta un millón de empleos.

Granma, La Habana, jueves 8 de marzo de 2007. Año 11 / Número 65

Rusia diseñará nueva doctrina militar para enfrentar la expansión de la OTAN

 


Moscú buscará lidiar de mejor manera con "las principales potencias mundiales", las que recurren "cada vez más a la fuerza militar en la política".

El Kremlin anunció que prepara una nueva doctrina militar ante el fortalecimiento y expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y los planes de Estados Unidos de emplazar elementos de su escudo antimisiles en Europa.

"Está cambiando la configuración de la presencia militar en el mundo y se fortalecen las alianzas militares, especialmente la OTAN", informó el Consejo de Seguridad (CS) de Rusia en un comunicado.

Ese órgano consultivo del Kremlin advirtió que "las principales potencias mundiales prestan cada vez más atención a la modernización de los Ejércitos (...) y se recurre cada vez más a la fuerza militar en la política de los principales Estados del mundo".

Por ello, el Consejo de Seguridad de Rusia criticó el hecho de que "las
Fuerzas Armadas sean utilizadas como instrumento para obtener objetivos políticos y económicos".

"Estos factores no pueden ser ignorados por la política militar de Rusia. El CS prepara una doctrina militar conjuntamente con los correspondientes órganos del Estado", señaló la nota oficial.

La actual doctrina militar fue promulgada por el presidente Vladímir Putin, poco después de asumir el poder de manos de Borís Yeltsin (2000).

Su principal cláusula es el uso en primera instancia del armamento nuclear en caso de una grave amenaza para el país, incluso ante un ataque con armas convencionales.

Además, la actual doctrina ya prevé la "agresiva" expansión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia y postula la nueva política militar del Kremlin en Asia Central, territorio por cuya influencia también pujan otras potencias como EE.UU. y China.

Desde entonces, agrega el documento, "se han producido importantes cambios en la situación geopolítica y político-militar del mundo, en el carácter de las amenazas militares para la seguridad del Estado y en las tareas que tienen enfrente las Fuerzas Armadas de Rusia".

"La redacción de la nueva doctrina militar debe dar respuesta a los problemas más actuales a la hora de garantizar la seguridad militar de la Federación Rusa", apuntó el CS.

Rusia ha tachado de amenaza directa los planes de EE.UU. de instalar en Polonia y la República Checa, además de la posibilidad del Cáucaso Sur, elementos del escudo antimisiles, cuyo propósito es prevenir ataques con misiles por parte de países como Irán y Corea del Norte. (EFE)

George Soros presagia el fin de la civilización occidental

04/03/2007 - 14:54
IBLNEWS, AGENCIAS

El gurú de las finanzas George Soros presagió esta semana en Nueva York "el fin de la civilización occidental" en una entrevista que concedió a EFE con motivo de la aparición de su último libro, "Tiempos Inciertos".

"¿Qué viene después?, quien sabe. Pero el calentamiento global, la amenaza nuclear, la crisis de los recursos y la guerra contra el terror son peligros que indican que existe una fuerte probabilidad -afirma- de que la civilización occidental se dirige a su fin".

Soros, que descarta que el Islam se convierta en la nueva cultura dominante, dice que "el síntoma" de ese panorama es "el conflicto de Darfur (oeste de Sudan), el primero provocado por el calentamiento global y la lucha feroz por los recursos".

"Lo que ocurre en Darfur es un enfrentamiento entre ganaderos nómadas y agricultores sedentarios que se disputan los recursos de una tierra empobrecida por la desertización. No hay sitio para todos y por eso el conflicto se extiende a Chad", explica.

"Es la primera de lo que llamo las otras guerras que se avecinan y que, aparte de la conocida como guerra contra el terror, amenazan la civilización de Occidente", opina.

Aunque en tono algo menos apocalíptico, esas "otras guerras", la campaña contra el terrorismo, el calentamiento global y la amenaza nuclear son identificados en "Tiempos Inciertos" como los factores que "ponen en peligro nuestra supervivencia".

En clave de testamento ideológico y presentado como "lo mas parecido a unas memorias", el título revela a un autor que a los 75 años le interesa más el pensamiento que las finanzas tras una biografía azarosa en la que ha forjado un imperio económico.

La vida de George Soros es un buen espejo de los dos últimos tercios del siglo XX: sufrió como judío la persecución nazi en su Hungría natal, escapó de ese país por la ocupación soviética y emigró a Estados Unidos, donde gano dinero a raudales.

Y en este país se hizo poderoso.

Soros llegó en 1992 a "tumbar" al Banco de Inglaterra -al vender de manera masiva libras esterlinas y comprar marcos alemanes, lo que devaluó la divisa británica-, y con 7.300 millones de dólares poseía en 2005 la 57 fortuna del globo, según la revista Forbes.

Ese patrimonio lo cimentó sobre todo en su audacia inversora en los mercados internacionales de divisas, y en el de la especulación inmobiliaria en su país de adopción, cuyo futuro inmediato, sin embargo, no le incita al optimismo.

"Estados Unidos está condenado a perder su posición dominante y eso tendrá graves consecuencias para el mundo", escribe en su libro en el que responsabiliza al presidente estadounidense, George W. Bush, de "descarriar" a su país con "la guerra contra el terror".

"La guerra contra el terror ha causado un terrible daño a nuestra reputación en el mundo (...) por lo que ahora hay mucha más gente dispuesta a arriesgar su vida para atacar a los estadounidense de la que había antes del 11-S", dice.

Califica de "inevitable" que la dinámica militar emprendida por Estados Unidos desemboque en una conflagración con Irán, sobre la que advierte que "será un gran desastre".

"Vamos hacia la colisión y la única pregunta por responder es cuánto falta para que se produzca" apunta, tras subrayar que Irán, -al que considera el mayor beneficiado de la guerra de Irak- no abandonará su ambición de acceder a las armas nucleares.

En el texto culpa también a la sociedad norteamericana de "despreocupada"; esto es, de no querer afrontar la realidad.

"Preferimos que nuestros líderes electos nos hagan sentir bien a que nos digan la verdad, preferimos que los medios de comunicación nos entretengan a que nos informen", denuncia.

George Soros, conocido también por sus múltiples proyectos filantrópicos, no renuncia, pese a todas las dificultades que adelanta, a "hacer del mundo un mejor lugar".

"He llegado a pensar que puedo influir en el curso de los acontecimientos porque reúno tres cualidades: creo que tengo cierta comprensión de la Historia, poseo firmes creencias éticas y he ganado mucho dinero", expone.

"Mucha gente tiene uno o dos de esos atributos pero la combinación de los tres resulta poco habitual", recuerda Soros desde su despacho en el trigésimo segundo y último piso del rascacielos de la Séptima Avenida donde tiene la sede su fundación.

Y desde el que se divisa una espectacular panorámica de Central Park, el pulmón verde de Manhattan, la capital financiera y cultural de una civilización que, según el magnate, ha iniciado su agonía.

EEUU no está preparado para un ataque nuclear

WASHINGTON

GREG GORDON / McClatchy

Aunque la administración de George W. Bush ha advertido reiteradamente sobre el peligro de un ataque nuclear terrorista y ha invertido más de $300,000 millones para proteger el territorio nacional, el gobierno sigue poco preparado para responder a una catástrofe nuclear.

Tanto expertos como documentos del gobierno sugieren que, al no haber un esfuerzo significativo de preparación, la reacción de Estados Unidos a una explosión nuclear podría ser peor que la debacle tras el huracán Katrina, lo cual posiblemente provocaría disturbios civiles y costaría miles de vidas.

''EEUU no está preparado para mitigar las consecuencias de un ataque nuclear'', concluyó Peter Brinkerhoff en el borrador de un memorando confidencial del 31 de julio del 2005 al Estado Mayor Conjunto. ``No pudimos encontrar ningún grupo u oficina con un plan coherente ante ese aspecto tan importante''.

``Es una situación difícil. El peligro de un ataque nuclear es real, y se requiere acción ahora para aprender a lidiar con eso''.

La coronel Jill Morgenthaler, directora de seguridad interna de Illinois, indicó que hay una ''desconexión'' entre lo dicho por el presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney sobre el peligro de un ataque nuclear y los actos de este gobierno. ``No veo que se esté dedicando dinero a una verdadera respuesta y mitigación de un peligro nuclear''.

Las entrevistas de los periódicos McClatchy con más de 15 expertos en radiación y emergencias y el examen de documentos internos revelan que:

• El gobierno no ha lanzado un programa educativo parecido a la campaña de defensa de la Guerra Fría anunciando refugios contra la radiación, para enseñarle a la población de EEUU cómo protegerse de ésta, especialmente de la lluvia radiactiva, que puede depositar partículas nocivas hasta 100 millas en derredor del lugar del estallido.

• Los expertos calculan que podría requerirse hasta 300,000 trabajadores de emergencia después de un ataque nuclear.

• Las salas de emergencias de los hospitales no podrían atender la ola de afectados por la radiación ni a los muchos que temerían estarlo.

• Los equipos médicos tendrían que improvisar para tratar a las que pudieran ser decenas de miles de víctimas de quemaduras porque la mayoría de las ciudades sólo tienen una o dos unidades de quemaduras.

• Hay varias drogas en desarrollo y una es especialmente prometedora, pero el gobierno no ha adquirido ninguna nueva medicina para contrarrestar los devastadores efectos de la radiación en la médula ósea.

En los últimos tres años, varias agencias federales han dado algunos pasos en la planificación en caso de un desastre nuclear. El Departamento de Salud ha elaborado ''manuales'' para afrontar una serie de situaciones y ha establecido un website para instruir a los trabajadores de emergencia sobre tratamientos para las víctimas de radiación.

El Laboratorio Nacional Lawrence Livermore del Departamento de Energía se prepara para usar información meteorológica en tiempo real, para crear un modelo de computadora que proyecte el probable rumbo de la lluvia radiactiva para que el gobierno emita advertencias al público para que se refugie.

EE.UU. desarrollará nueva generación de armas nucleares

WASHINGTON, 2 de marzo.— Mientras EE.UU. arremete contra el derecho soberano de Irán a utilizar el desarrollo nuclear con fines pacíficos, el gobierno de George W. Bush eligió un proyecto de los laboratorios nacionales Lawrence Livermore, en California, para construir la nueva generación de cabezas nucleares estadounidenses, como un espaldarazo a la carrera armamentista.

La decisión de realizar tales armas está vinculada al supuesto envejecimiento de las actuales, construidas en los años 70 y 80, según ANSA.

En el 2005, el Congreso dispuso los primeros nueve millones de dólares para comenzar a estudiar un nuevo proyecto y finalmente se desató una batalla por millones de dólares entre los dos principales laboratorios atómicos norteamericanos.

Los críticos del programa de actualización de las cabezas nucleares subrayaron que Estados Unidos toma estas medidas en un momento en que insiste en acusar a Irán por iniciativas en este campo.

Granma, La Habana, sábado 3 de marzo de 2007. Año 11 / Número 62

Gran Bretaña pretende acoger parte del sistema antimisil del Pentágono

LONDRES, 23 de febrero.— El primer ministro británico, Anthony Blair, negocia con el presidente estadounidense, George W. Bush, la instalación aquí de parte del sistema antimisil norteamericano, confirmaron fuentes gubernamentales, reportó PL.

Aun a riesgo de enfrentar una oposición similar a la registrada contra la participación en la agresión y posterior ocupación de Iraq, Blair conversó en secreto con Bush para situar en este país un silo de cohetes interceptores o un sistema de radar de apoyo.

Un vocero del número 10 de Downing Street se vio obligado a confirmar esta jornada parte de la versión divulgada por el semanario The Economist acerca de las pláticas entre Washington y Londres sobre el tema.

La presencia de una de las partes del sistema antimisil de Estados Unidos, el cual exige que la zona donde operen esos artefactos sea considerada parte de su territorio, puede desatar fuertes protestas, comenta el diario The Guardian.

La publicación estima que un avance de las negociaciones entre Gran Bretaña y Estados Unidos incrementará las tensiones con Rusia, opuesta categóricamente al despliegue del propio sistema antimisil estadounidense en la República Checa y en Polonia.

Putin arremete contra EEUU y advierte del 'peligro' de sus 'acciones unilaterales'

Minimiza los riesgos del arsenal iraní pero dice que entiende que genere preocupación

Putin, junto a Markel, en la Conferencia de Seguridad de Múnich. (Foto: AP)

Actualizado sábado 10/02/2007 17:29 (CET)

 

EFE

MÚNICH (ALEMANIA).- El presidente ruso, Vladímir Putin, ha lanzado duras críticas contra EEUU por llevar a cabo acciones "unilaterales" y contra la OTAN por su ampliación al este de Europa. En su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich también ha reclamado paciencia y sensatez en el conflicto nuclear con Irán.

El acto arrancó esta mañana con la presencia de 250 personalidades de 40 países, entre ellos la canciller Angela Merkel, el secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, y el Alto Representante de la UE para Política Exterior y de Seguridad, Javier Solana.

En su intervención, Putin negó que Rusia haya prestado asistencia militar a Irán desde los años noventa y que este país posea, gracias a ese apoyo, misiles capaces de alcanzar Europa a los que ahora pretende dotar con cabezas nucleares.

"Nuestra cooperación militar con Irán fue y sigue siendo mínima", respondió Putin a la observación de senadores estadounidenses presentes en la Conferencia. A su juicio, Irán no constituye una amenaza para Europa porque "los misiles iraníes, unas 1.700 unidades en total, tienen una capacidad de alcance de 2.000 kilómetros".

"Y sí está clarísimo que Irán no podrá dotarse de misiles que puedan alcanzar Europa, porque estamos hablando de un alcance de entre 5.000 y 6.000 kilómetros", señaló Putin, quien pese a minimizar el arsenal iraní dijo entender la "preocupación" de la comunidad internacional por el programa nuclear de ese país.

"Sinceramente no entiendo por qué Irán no ha dado las respuestas y aclaraciones que pide la comunidad internacional. No lo entiendo", reconoció Putin, aunque sin llegar a cuestionar la afirmación de Teherán de que su programa nuclear tiene finalidad exclusivamente civil.

El jefe negociador iraní, Ali Lariyani, se sumó hoy a la Conferencia de Seguridad, en lo que algunos analistas interpretan como la "ultima oportunidad" de éste de reabrir una vía diplomática que impida una nueva resolución del Consejo de Seguridad contra Irán.

Duras críticas a EEUU y la OTAN

Putin aprovechó el lema elegido este año por la conferencia, 'Crisis global, seguridad global', para criticar lo que calificó de "peligrosos" intentos de EEUU de hacer un "mundo unipolar" mediante acciones unilaterales al margen de la legalidad internacional.

El presidente no sólo se refirió a Irak, donde recordó que "mueren más periodistas que en Rusia", sino también a los supuestos planes de Washington de avanzar en "su guerra de las galaxias".

"El uso del espacio con fines militares tendría consecuencias no deseadas y desde luego violaría los acuerdos de no proliferación", declaró Putin, quien también criticó la ampliación de la OTAN al Este de Europa con el estacionamiento de fuerzas en las fronteras con Rusia.

Destacó que "nadie me ha explicado ante qué amenaza se prepara la OTAN con ese despliegue en nuestras fronteras", recordó que la Alianza no es una organización universal" y constató que "esa actuación de la OTAN no refuerza el nivel de confianza mutua".

"La OTAN es una organización político-militar con unos fines muy determinados", agregó Putin, igualmente directo en sus respuestas a las críticas que recibió por su gestión en materia energética. Argumentó en su favor que los precios de la energía deben ser regulados por el mercado e hizo un alegato en favor de la transparencia y apertura del sector empresarial ruso.

Citó a modo de ejemplo que el 26% de las empresas rusas están en manos del capital extranjero, mientras que en Europa el porcentaje de capital ruso apenas es del 1%. Putin se refirió también a Kosovo para afirmar que Rusia no apoyará ninguna solución forzada y negó que las armas que su país exporta a Siria sean desviadas al Líbano y la franja de Gaza porque "nuestro contrato con Damasco lo prohíbe de forma expresa".

EEUU.-La investigación del Pentágono concluye que el organismo impulsó acciones "inadecuadas" pero "legales" en Irak [¡S. of B.!]

WASHINGTON, 9 Feb. (EP/AP) -  

   Funcionarios del Pentágono ignoraron los informes de las agencias de Inteligencia estadounidenses en los meses previos a la invasión a Irak, en marzo de 2003, al persistir en sus propios informes a la Casa Blanca sobre la clara relación entre el ex presidente iraquí Sadam Husein y la red terrorista Al Qaeda, según informó hoy el supervisor del Departamento de Defensa estadounidense.

   Por su parte, el inspector general Thomas F. Gimble subrayó ante el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado el hecho de que la oficina del subsecretario de políticas de Defensa, Douglas J. Feith, impulsó acciones "inapropiadas" al presuponer y adelantar conclusiones sobre las conexiones de Al Qaeda que, incidió, no estaban respaldadas por las agencias de Inteligencia norteamericanas.

   No obstante, Gimble aclaró que, a pesar de que las acciones por parte de la oficina de la subsecretaría de Defensa "no eran ilegales ni desautorizadas", éstas "no proporcionaron el mejor análisis de Inteligencia para los altos cargos de los que dependía tomar una decisión (final)" en el momento en el que la Casa Blanca planeaba impulsar una acción militar contra el régimen iraquí de Husein.

   Por su parte, el presidente del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, el senador demócrata Carl Levin, citó los hallazgos de  Gimble en relación a la conclusión a la que llegó la oficina que dirigía Feith --a pesar de las dudas explícitas expresadas por las agencias de Inteligencia-- de que el secuestrador de uno de los aviones del 11-S Mohammed Atta se había reunido con un agente de la Inteligencia iraquí en Praga cinco meses antes del ataque contra las Torres Gemelas, al tiempo que la oficina recalcó "las múltiples áreas de cooperación" entre Irak y Al Qaeda, incluida la búsqueda compartida para hacerse con armas de destrucción masiva.

   "Ese fue el argumento empleado para vender a los americanos la necesidad de ir a la guerra", subrayó Levin ayer en una entrevista, en la que criticó el trabajo del Pentágono "distorsionado, inapropriado".

   Gimble aseguró que la información brindada por la oficina de Feith en sesiones con el Consejo de Seguridad Nacional así como con la oficina del vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, fue "proporcionada sin advertencias" sobre la inclusión de opiniones o presentimientos, y no puramente hechos probados. En este sentido, el informe de Gimble pone de relieve que la subsecretaría de Defensa hizo "asertaciones que eran inconsistentes con el consenso de la comunidad de Inteligencia".

   Mientras, la portavoz de la Casa Blanca, Dana Perino, aseguró que el presiidente estadounidense, George W. Bush, ha tomado las medidas necesarias para impedir que se repitan fallos en las investigaciones que llevan a cabo las agencias de Inteligencia, incluida la Agencia Central de Inteligencia (CIA) o el Oficina Federal de Investigación (FBI), entre ellas, la creación del cargo de Director Nacional de Inteligencia, cargo desempeñado hasta ahora por John Negroponte, llamado a ser el número dos de la Secretaría de Estado norteamericano.

   Por su parte, el informe de la Comisión de Investigación del 11-S, de 2004, no encontró ninguna prueba de la cooperación entre Husein y el máximo líder de Al Qaeda, Usama bin Laden, antes de la invasión a Irak, liderada en marzo de 2003 por Estados Unidos.

Rusia pone en duda la justificación del escudo antimisiles de EEUU en Europa y anuncia una "respuesta asimétrica"

   SEVILLA, 9 Feb. (EUROPA PRESS) -  

   El ministro de Defensa ruso, Sergei Ivanov, puso en duda hoy la eficacia y la justificación del sistema de defensa antimisiles que Estados Unidos instalará en República Checa y Polonia, al tiempo que aseguró que su país ofrecerá una "respuesta asimétrica" a la decisión norteamericana, consistente en la creación de su propio sistema capacitado para eliminar cualquier misil en la fase de entrada.

   En rueda de prensa tras la celebración del Consejo OTAN-Rusia en el marco de la reunión ministerial aliada en Sevilla, Ivanov rechazó la justificación aportada por Estados Unidos para instalar en los dos citados países europeos el denominado 'escudo' antimisiles por considerar que su ubicación no es la adecuada en términos geográficos para defenderse de eventuales ataques de Corea del Norte e Irán.

   "Sólo hay que mirar el mapa mundi", ironizó Ivanov, antes de poner en duda la eficacia del escudo estadounidense por estar concebido para eliminar el proyectil una vez pasada la fase inicial de vuelo. El ministro de Defensa ruso subrayó que estos sistemas son más eficaces cuando actúan contra el misil en la fase inicial de trayectoria y explicó que cuando se derriba el proyectil en vuelo la población que está en esa zona está sometida a eventuales daños.

   Ivanov anunció que su país dará "una respuesta asimétrica al 'escudo' antimisiles y explicó que consistirá en la creación de su propio sistema, centrado en eliminar los misiles en la fase de entrada. En todo caso, quiso dejar claro que Rusia no tiene intención de volver a la "carrera armamentística".

   En relación la misión de la OTAN en Afganistán, el ministro ruso manifestó la voluntad de plena colaboración de su país tanto en el plano económico como material y aseguró que está dispuesto a ofrecer apoyo logístico a los países participantes en ISAF. Ivanov subrayó, no obstante, que en ningún caso Rusia enviará tropas al país asiático.

   El ministro señaló además que la solución en Afganistán no es solamente militar pero incidió en que el terrorismo y el narcotráfico se deben afrontar con las tropas internacionales desplegadas por la OTAN.

   Preguntado por las críticas de Estados Unidos al presupuesto de Defensa ruso y las acusaciones de rearme, aseguró que la partida que su país destina a este apartado es "25 veces menor" que la que asigna la Administración Bush al Pentágono y que el presupuesto actual del Departamento de Robert Gates es el doble que el mayor presupuesto que tuvo Estados Unidos en la época de la Guerra Fría. "¿Juzguen quién se está armando?", enfatizó ante los periodistas.

   En materia de control armamentístico, Ivanov aseguró que su país no ha entregado "ningún misil antitanque" a Hezbolá y que la guerrilla chií libanesa tiene material bélico incluso de Estados Unidos e Israel. Subrayó la eficacia de los controles rusos a la exportación de armas aunque también reconoció que no hay ningún sistema que garanticen sin ningún fallo el control del destino de estos productos.

Alertan de un posible ataque terrorista con las "armas más sofisticadas del mundo"

El estudio recomienda a los gobiernos una estrategia antiterrorista que tenga en cuenta las amenazas que plantean los distintos tipos de armas

EFE
Londres

Un nuevo estudio británico alerta de la posible utilización por parte de grupos terroristas con fuertes recursos de armas químicas, biológicas o nucleares más sofisticadas para causar el máximo daño. El estudio, publicado por el instituto británico de relaciones internacionales, conocido como Chatham House, recomienda a los gobiernos una estrategia antiterrorista que tenga en cuenta las amenazas que plantean los distintos tipos de armas.

La preocupación ante posibles ataques podría hacer que los gobernantes fijasen su atención casi exclusivamente en un tipo de amenaza, relegando a un segundo plano el resto, algo peligroso porque los terroristas podrían utilizar otros medios y elegir blancos distintos, señalan los autores.

Aunque éstos reconocen que un ataque terrorista con armas de destrucción masiva es "una posibilidad remota", sus efectos serían "devastadores y no se deben descartar por considerarse que su posibilidad es demasiado lejana como para ser tenida en cuenta".

"Las armas químicas, biológicas o radiológicas más básicas, e incluso algún ingenio nuclear improvisado, podrían resultar tentadores" para un grupo terrorista, señala el informe.

�ste aboga por considerar las distintas armas de destrucción masiva como parte de un "sistema" a disposición de toda suerte de grupos terroristas, "desde los mayores a los más pequeños, desde los prácticamente improvisados hasta los más organizados, desde los más pobres hasta los mejor financiados".

Según sus autores, es importante que los gobiernos se enfrenten a lo que califica como "un sentido desmoralizador de indefensión" procurando que la comprensión de los ciudadanos sea "proporcional a la amenaza, lo mismo antes que después de un ataque" terrorista.

El informe de Chatham House explica detalladamente lo que son los distintos tipos de armas de destrucción masiva, lo que un grupo terrorista podría hacer con ellas y analiza la gravedad del peligro de su eventual utilización.

Así, con respecto a las armas químicas, que algunos han calificado como "el arma atómica del pobre", el informe señala que si bien sería difícil su producción a gran escala, resultaría fácil esconder y transportar armas pequeñas de ese tipo para un grupo terrorista bien organizado además de bien financiado.

La vulnerabilidad de los ciudadanos a las armas químicas de consecuencias letales, en especial los agentes nerviosos como el gas sarín, es evidente desde los ataques terroristas de mediados de los años noventa en Tokio.

La posibilidad de que un ataque a pequeña escala en el que se utilizasen ese tipo de armas suscitase una desproporcionada reacción de pánico entre la población podrían considerarla algunos grupos terroristas como algo que merecería le pena y compensaría las dificultades, los peligros y el costo de su fabricación.

Las armas biológicas, que emplean microorganismos y toxinas, resultan más fáciles de adquirir y fabricar que las nucleares, señala también el estudio, según el cual este tipo de armas tendrían mayor impacto en la conciencia pública y política que las químicas, por lo que muchos consideran que podrían convertirse en las favoritas de los terroristas.

Las armas radiológicas, que diseminarían material radiactivo por una amplia zona utilizando algún ingenio explosivo, la llamada "bomba sucia", y que utilizarían material radiactivo procedente de la industria, los hospitales o los laboratorios de investigación, tendrían consecuencias políticas y económicas graves, pero el efecto inmediato de un ataque de ese tipo sería limitado, según algunos.

Pese a ello, un ataque radiológico provocaría el pánico y la posibilidad de contaminación radiológica causaría ansiedad generalizada, señala el informe, según el cual si bien la construcción y el manejo de un arma de ese tipo presentaría riesgos para los terroristas, los desafíos técnicos no serían insuperables.

El informe menciona por último la posibilidad de un ataque nuclear, bien mediante la utilización de una bomba de ese tipo comprada o fabricada por los terroristas, bien mediante el ataque a una central nuclear con medios convencionales como el impacto de un misil.

Los efectos de un ataque de ese tipo son bien conocidos: un elevado número de muertes y la devastación de áreas enteras, además de la destrucción de los sistemas de comunicaciones por el pulso electromagnético.

Es de temer, dicen los autores, que grupos o individuos terroristas, animados por una visión religiosa o apocalíptica, piensen en la posibilidad de utilizar un arma nuclear por el impacto "masivo y fuertemente simbólico" y la espectacularidad que tendría un ataque de ese tipo.