Mostrando las entradas con la etiqueta ENERGIA NUCLEAR. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta ENERGIA NUCLEAR. Mostrar todas las entradas

10 octubre, 2009

Cuba con destacada presencia en foro científico de Kyoto

Cuba registró una destacada presencia en la sexta edición del Forum Mundial de Ciencia y Tecnología, celebrado en la ciudad japonesa de Kyoto, con la participación de más de 800 científicos.

Por la Isla Caribeña, fue invitado a participar el Doctor Fidel Castro Díaz-Balart en el panel de Energía Nuclear Alternativa, el cual junto a otros destacados científicos y premios Nobel, se refirió a la importancia de su empleo en los países subdesarrollados.

El científico hizo particular énfasis en la revolución energética desarrollada en su país para modernizar la producción, transmisión y uso de la energía, y destacó que el esquema implantado permite enfrentar en mejores condiciones los acentuados eventos naturales destructivos.

Informó de nuevos programas que la Isla ha fomentado como alternativa a las dificultades económicas, financieras, tecnologías obsoletas y las resultantes del ilegal bloqueo impuesto por Estados Unidos, refiere hoy la página digital de la Cancillería cubana.

El Profesor Fidel Castro Díaz-Balart sostuvo encuentros bilaterales con autoridades de Brasil, Nicaragua y Guatemala presentes en el foro, y continuará con una conferencia en Tokio y visitas a varias Universidades niponas vinculadas a la nanotecnología. (AIN)

23 noviembre, 2007

Sismólogo dijo que terremoto liberó energía similar a 12 bombas atómicas

La Estrella de Arica - Noticias del Día
Jueves 22 de noviembre de 2007 

SANTIAGO.- El jefe del servicio Sismológico de la Universidad de Chile, Carlos Aranda, dijo que la energía liberada por el terremoto de 7,7 grados Richter que sacudió el miércoles 14 al norte de Chile equivale a 160 millones de toneladas de TNT o 12 bombas atómicas como la detonada en Hiroshima.

Explicó que desde el fuerte movimiento telúrico en Tocopilla hubo más de 1.000 sismos asociados. Una de las réplicas más fuertes se registró el martes, cuando el sismógrafo anotó 6,3 grados Richter, y su epicentro estuvo bajo el mar.

ALGO NORMAL

El experto consideró normal esta enorme cantidad de temblores, la mayoría de los cuales son imperceptibles para los tocopillanos.
El terremoto causó una fractura de 150 kilómetros en la corteza terrestre, pero los puntos exactos de la ruptura están siendo investigados por un grupo de sismólogos que está en la zona.

19 julio, 2007

El sismo de Japón despierta serios temores sobre la seguridad nuclear

Martes, 17 julio 2007
IBLNEWS, AGENCIAS

Los responsables de la mayor planta de energía nuclear del mundo admitieron el martes que había habido más fugas radiactivas después del terremoto en Japón que causó la muerte a nueve personas y desplazó a miles de sus casas.

Las admisiones de la empresa Tokyo Electric Power Co. (TEPCO) han encendido de nuevo los temores sobre la seguridad nuclear en un país que depende de la energía atómica para una tercera parte de su electricidad pero que se ha enfrentado a repetidos accidentes encubiertos en el pasado en instalaciones de energía nuclear.

"Creo que las plantas de energía nuclear sólo pueden ser operadas con la confianza del pueblo", dijo el primer ministro, Shinzo Abe, a los periodistas en Tokio, a unos 250 km al sudeste de la prefectura de Niigata, donde se produjo el sismo el lunes por la mañana.

"Por esta razón, si pasa algo hay que informar de ello de forma rápida y completa. Necesitamos procurar que este incidente se refleje estrictamente", añadió Abe.

En un transformador de la planta de energía nuclear Kashiwazaki-Kariwa de TEPCO se declaró un pequeño incendio cuando ocurrió el terremoto de magnitud 6,8, pero se extinguió rápidamente.

Sin embargo, mientras TEPCO había dicho inicialmente que el letal terremoto no había causado ninguna fuga, por la noche reveló que 1.200 litros de agua radiactiva se habían derramado al mar desde su planta Kashiwazaki-Kariwa.

La empresa añadió que el sismo fue mayor que lo que sus reactores estaban diseñados para soportar.

El martes, una fuente de TEPCO dijo en rueda de prensa que los controles de 22.000 barriles que contenían residuo nuclear en un almacén había arrojado que un centenar de ellos se habían caído y que "varios" habían perdido su tapa.

Sólo la mitad de los barriles se habían inspeccionado hasta ahora, y no estaba por el momento claro por las declaraciones de la fuente si había habido un impacto en la gente o en el medio ambiente.

También el martes, la empresa admitió que una pequeña cantidad de materiales radiactivos - cobalto-60, yodo y cromo-51 - habían sido emitidos a la atmósfera.

Una fuente del Ministerio de Comercio dijo que las cantidades eran tan pequeñas que no suponían una amenaza medioambiental.

Casi 800 hogares resultaron destruidos o dañados sólo en Niigata y la mayor parte de los suministros de agua, gas y electricidad cortados por el sismo aún no habían restituidos el martes.

© IBLNEWS. New York 2007

 


17 julio, 2007

Terremoto causa víctimas y daños materiales en Japón

Actualizado 2:00 A.M. (hora local)

  La Habana, martes 17 de julio de 2007. Año 11 / Número 197

Periódico Granma

Escape de agua radiactiva en central nuclear que se incendió por el sismo

KASHIWAZAKI, Japón, 16 de julio.— Un escape de agua con restos de material radiactivo se produjo en una central nuclear japonesa, tras un fuerte sismo de 6,8 grados en la escala abierta de Richter este lunes, informó AFP.

La mayoría de los decesos se produjo en Kashiwazaki.

"Hemos confirmado que el agua que contenía una ligera cantidad de material radiactivo salió de la instalación", explicó Shougo Fukuda, un portavoz de Tokyo Electric.

La central de Kashiwazaki-Kariwa sufrió un incendio luego del movimiento telúrico. Durante varias horas salió humo negro de la planta hasta que el siniestro fue extinguido.

El incendio tuvo lugar en las instalaciones de suministro energético y no en los reactores nucleares, que fueron automáticamente cerrados por las medidas de seguridad, indicó Tokyo Electric.

El terremoto del lunes convirtió en ruinas las viviendas en las zonas más afectadas, al noroeste de Tokio, y desencadenó pequeños tsunamis.

Al menos siete personas murieron y más de 900 sufrieron heridas.

Durante la jornada se registraron docenas de réplicas, mientras miles de personas se refugiaban en las escuelas y otros albergues improvisados para pasar la noche allí. El primer ministro Shinzo Abe abandonó temporalmente la campaña electoral para visitar el lugar de la catástrofe.

Los equipos de socorro buscaban a eventuales supervivientes bajo los escombros, después de que unos 300 edificios se derrumbaron a causa del terremoto, que también sacudió a los rascacielos de la capital, a pesar de que se encuentra a más de 200 kilómetros del epicentro.

10 marzo, 2007

TIRANNT : Escenario iraní a corto plazo

Michael Chossudovsky

El código utilizado por los planificadores militares estadounidenses de "Theater Iran Near Term" (Escenario iraní a corto plazo), TIRANNT (por sus siglas en inglés), ha llegado a identificar a varios miles de objetivos en el interior de Irán como parte de una Blitzkrieg (guerra relámpago) de "conmoción y pavor" que en estos momentos se encuentra en la fase final de planificación.

Más portaaviones en el Golfo para un posible ataque a Irán.

Según el Arab Times de Kuwait, en aplicación del plan TIRANNT, podría producirse un ataque contra Irán en cualquier momento entre finales de febrero y finales de abril. Sin embargo, esta valoración no tiene en cuenta el caos en que se hallan inmersas las tropas de tierra en Iraq ni la retirada, antes de lo previsto, de varios miles de soldados británicos del escenario de guerra iraquí, muchos de los cuales se encontraban estacionados en el sur, en la cercana frontera con Irán.

El plan TIRANNT, revelado en el mes de abril del pasado año por William Arkin, un antiguo analista de la inteligencia estadounidense que escribe para el diario The Washington Post, se elaboró en mayo del 2003, tras la invasión de Iraq.

A principios del 2003, en el momento en que las fuerzas estadounidenses estaban al borde de la guerra con Iraq, el ejército ya había emprendido un análisis para lanzar una guerra a gran escala contra Irán. TIRANNT iba acompañado de un escenario simulado para una invasión del cuerpo de marines y de un simulacro de la posible potencia de los misiles iraníes. Los planificadores británicos y estadounidenses realizaron, por la misma época, un juego de guerra en el Mar Caspio. Y Bush se puso al frente del Comando Estratégico estadounidense para preparar un plan de asalto global para un ataque contra las armas de destrucción masiva iraníes.

Todo esto alimenta en última instancia un nuevo plan de guerra para "grandes operaciones de combate" contra Irán, que fuentes militares confirman su existencia en forma de borrador. Este plan de contingencias llamado CONPLAN 8022 se activaría en caso de un Segundo 11-S, en la presunción de que Irán estaría detrás.

"... Bajo el TIRANNT, el Ejército y los planificadores del Comando Central estadounidense han estado examinando el escenario de guerra con Irán tanto en un plazo inmediato como a más largo, incluyendo todos los aspectos para una operación de combate de gran alcance, desde la movilización y despliegue de fuerzas hasta las operaciones estabilizadoras post-guerra tras el cambio de régimen." (William Arkin, Washington Post, 16 de abril del 2006).

La decisión del 2003 de ir contra Irán bajo el TIRANNT no fue ninguna sorpresa. Es parte de otra hoja de ruta militar más amplia. Ya durante la administración Clinton, el Comando Central (USCENTCOM) había formulado en 1995 "planes para un escenario de guerra" para invadir primero Iraq y después Irán.

Los amplios objetivos e intereses nacionales de seguridad puestos de manifiesto en la Estrategia Presidencial de Seguridad Nacional (NSS, en sus siglas en inglés) y en la Estrategia Presidencial Militar Nacional (NMS) forman la base de la estrategia del escenario de guerra del Comando Central de Estados Unidos (USCENTCOM).

La NSS dirige la ejecución de una estrategia de doble contención de los estados "canallas" de Iraq e Irán en tanto supongan una amenaza para los intereses estadounidenses, para otros estados de la región y para sus propios ciudadanos. La doble contención se proyecta para mantener el equilibrio de poderes en la región sin que dependa ni de Iraq ni de Irán.

El escenario de la estrategia del USCENTCOM está basado en intereses y centrado en la amenaza. El propósito de la acción estadounidense, como se propugna en la NSS, es al proteger los intereses vitales de EE.UU. en la región: el acceso seguro e ininterrumpido de EE.UU. y sus aliados al petróleo del Golfo.

PRIMERO IRAQ, DESPUÉS IRÁN

De acuerdo con la "secuencia" del escenario de guerra del USCENTCOM de 1995, los planes para atacar Irán iban a ser activados bajo el TIRANNT inmediatamente después de la invasión del 2003 de Iraq. Confirmado por Arkin, el componente activo de la agenda militar de Irán se lanzó en mayo del 2003 "cuando los modeladores y especialistas de inteligencia facilitaron los datos que necesitaban para el análisis del nivel (gran escala) del escenario", según la misma fuente. En octubre del 2003, se consideraron diversos escenarios para una guerra contra Irán:

El infierno puede extenderse
a tierra persa.

"El ejército, marina, fuerzas armadas y marines estadounidenses tienen todos ellos planes de batalla preparados y se han pasado cuatro años construyendo las bases y entrenándose para la 'Operación Libertad Iraní'. El almirante Fallon, el nuevo jefe del Comando Central, ha heredado planes bajo el nombre de TIRANNT." (New Statesman, 19 de febrero del 2007).

Al mismo tiempo, se pusieron en marcha los diversos componentes paralelos de TIRANNT, incluyendo el "Concepto de Operaciones" de los Marines:

"Los Marines, mientras tanto, no solo se han visto implicados en los planes de guerra del USCENTCOM, sino que han estado centrados en su propia especialidad: "la irrupción contundente". En abril del 2003, el Cuerpo publicó su "Concepto de Operaciones" para una maniobra contra un país simulado que explora la posibilidad de movilizar fuerzas desde un buque hasta la costa contra un enemigo determinado sin establecer primero una cabeza de playa.

Aunque sólo se describe al enemigo del Cuerpo de Marines como un país revolucionario profundamente religioso llamado Karona —con sus Guardias Revolucionarios, armas de destrucción masiva y riqueza petrolífera—, evoca indefectiblemente a Irán.

En otro estudio, iniciado en el 2004 y conocido como BMD-I (defensa con misiles balísticos: Irán), se examinaron también varios escenarios relacionados con el potencial en misiles de Irán. En este estudio, el Centro de Análisis del Ejército configuró los rendimientos de los sistemas de armas iraníes y estadounidenses para determinar la cifra de misiles iraníes que se espera sean lanzados desde una defensa en coalición.

La planificación del seguimiento diario del potencial de misiles iraní recae en el Comando Estratégico de EE.UU. en Omaha. En junio del 2004, el entonces jefe del Pentágono Donald Rumsfeld, alertó al comando para que estuviera preparado para ejecutar el CONPLAN 8022, un plan de ataque global que incluye a Irán.

El CONPLAN 8022 requiere que los bombarderos y misiles estén listos para actuar dentro de las 12 horas siguientes a la orden presidencial. Me han contado algunas fuentes que a la nueva fuerza operativa le preocupa que se le pueda haber dicho al presidente que la única opción posible es la nuclear, cuando se le ordene desencadenar "rápidos" ataques globales contra ciertos objetivos en Irán bajo ciertas circunstancias de emergencia. (William Arkin, The Washington Post, 16 de abril del 2006).

"CONMOCIÓN Y PAVOR"

La planificación militar estadounidense incluye misiones específicas que habrán de ser ejecutadas por la OTAN e Israel en caso de un ataque contra Irán. La marina alemana está desplegada en el Mediterráneo oriental, formalmente bajo un mandato de Naciones Unidas. Las bases de la OTAN en Europa también se verían implicadas.

Global Research ha documentado simulacros de guerra de gran alcance que desde el pasado verano han venido realizando Irán y sus socios de la Organización para la Cooperación de Shangai, incluidos Rusia y China. A su vez, EE.UU. ha dirigido simulacros de guerra frente al litoral iraní.

EL SEGUNDO 11-S DEL PENTÁGONO

Lo que Washington está ahora considerando es un uso abrumador de fuerza militar en represalia por el presunto incumplimiento de Irán. Este es, por supuesto, el pretexto, la justificación para emprender la guerra. El Pentágono ha considerado también represalias contra Irán en caso de un segundo ataque al estilo del 11-S:

Los planes son para hacer
 otro Iraq en Irán.

"Un tercer plan expone cómo el ejército puede desbaratar y responder a otro ataque terrorista importante contra EE.UU. Incluye largos apéndices que ofrecen un menú de opciones para que el ejército tome represalias rápidamente contra grupos terroristas específicos, individuos o patrocinadores estatales, dependiendo de quién se crea que está detrás del ataque. Otro ataque podría crear tanto una justificación como una oportunidad, de las que se carecen hoy, para emprender represalias contra algunos blancos conocidos, según anteriores y actuales oficiales de defensa familiarizados con el plan.

El plan detalla 'a qué terroristas o chicos malos atacaríamos si se quitaran las caretas. Pero las caretas siguen puestas', dijo un oficial, que pidió que no se le identificara debido a la sensibilidad del tema. (Washington Post, 23 de abril del 2006)

La presunción implícita en ese documento militar es que "en la actualidad aún no se ha producido" un segundo ataque tipo 11-S, que crearía, provechosamente, tanto "una justificación como una oportunidad" para emprender la guerra contra "algunos objetivos conocidos (Irán y Siria)".

OBJETIVOS CIVILES

Los informes de prensa en el Oriente Medio confirman que los planeados ataques aéreos no se limitarían en modo alguno a las instalaciones nucleares iraníes. El cuartel del Comando Central en la Florida ha seleccionado ya una amplia lista de objetivos militares y civiles. Emplazamientos industriales, infraestructura civil incluyendo carreteras, canalización de agua, puentes, centrales eléctricas, torres de comunicaciones, edificios del gobierno son parte de los supuestos esenciales del Blitzkrieg. "Un único asalto podría implicar que los aviones de combate volando desde EE.UU. y la base de Diego García alcanzaran 10 000 objetivos" (Gulf News, 21 de febrero del 2007)

Mientras tanto, Washington ha estado reuniendo apoyos para su agenda tras la celebración de una Conferencia de Seguridad Regional en los Emiratos Árabes Unidos.

GUERRA NUCLEAR

Se dijo a los planificadores militares que se decantaran por el uso de armas convencionales. No se contempla, de forma explícita, el uso de las armas nucleares tácticas que ya integran el arsenal del escenario de guerra en el Oriente Medio, al menos en la primera fase de la Blitzkrieg patrocinada por EE.UU. Sin embargo, el hecho de que se reconozca que las armas nucleares son una opción posible en el escenario de guerra convencional, indica que su uso es parte integrante de los planes militares.

En noviembre del 2004, el Comando Estratégico dirigió un ejercicio importante con un "plan de ataque global" denominado "Luminosidad Global". Dicho ejercicio implicó un ataque simulado que utilizaba tanto armas convencionales como nucleares contra un "enemigo ficticio" (Irán). Tras las maniobras de "Luminosidad Global", el Comando Estratégico declaró que estaban en estado avanzado de preparación.

En este contexto, CONPLAN es el plan operativo referido por el Plan de Ataque Global. Es descrito como "un plan actual que la Marina y la Fuerza Aérea traducen en un paquete de ataques para sus submarinos y bombarderos".

CONPLAN 8022 es 'el plan paraguas global para ese tipo de escenarios estratégicos planificados con anterioridad y que implican el uso de armas nucleares'.

Se centra específicamente en esos nuevos tipos de creadores de amenazas y también potenciales terroristas —Irán, Corea del Norte—, dijo. No hay nada que indique que no se pueda usar el CONPLAN 8022 en escenarios limitados contra objetivos rusos o chinos. (Según Hans Christesen, del Proyecto de Información Nuclear, citado en el News Wire japonés de economía).

Como parte de la doctrina de guerra preventiva de la administración de Bush, se contempla, bajo el CONPLAN 8022, el uso de armas nucleares tácticas junto a armas convencionales. En mayo del 2004 se publicó la Directiva Presidencial sobre Seguridad Nacional (NSPD 35, por sus siglas en inglés) titulada Autorización para el Despliegue de Armas Nucleares. Aunque su contenido sigue siendo materia reservada, la presunción es que la NSPD 35 se refiere al despliegue de armas nucleares tácticas en el escenario de guerra de Oriente Medio en conformidad con el CONPLAN 8022.

ISRAEL EN ESTADO DE ALERTA

En Israel, los preparativos para la guerra no se han interrumpido desde finales del 2004. La Fuerza Aérea israelí atacaría las instalaciones nucleares iraníes en Bushehr utilizando bombas anti-búnker estadounidenses e israelíes. Los ataques deberán desarrollarse en tres oleadas separadas con el radar y las comunicaciones protegidos por los AWACS de la Fuerza Aérea y otros aviones de EE.UU. en la zona.

Las bombas anti-búnker pueden también usarse para descargar bombas nucleares tácticas. La B61-11 es la "versión nuclear" de la convencional BLU 113. Puede lanzarse de la misma forma que la bomba convencional anti-bunker.

Según un reciente informe del Sunday Times de Londres (7 de enero del 2007): "Los escuadrones de las fuerzas aéreas israelíes están preparándose para volar una instalación iraní utilizando "anti-búnker" nucleares de bajo rendimiento, según varias fuentes militares israelíes".

Si Irán respondiera a los ataques estadounidense-israelíes atacando las instalaciones militares de EE.UU. en Iraq y en los Estados del Golfo, la guerra se extendería por toda la región, en cuyo caso EE.UU. podría reaccionar contra Irán con ataques nucleares "preventivos" utilizando cabezas de guerra nucleares tácticas anti-búnker.

El escenario más probable es que Irán, siguiendo la lógica de su propia planificación militar, responda a los ataques patrocinados por EE.UU. desplegando a su vez fuerzas de tierra hacia el interior del Iraq ocupado.

DESPLIEGUE NAVAL

Tres grupos de ataque, incluidos el Stennis, el Eisenhower y el Nimitz están desplegándose por el Golfo Pérsico. Según Gulf News: "El grupo de ataque Stennis... está ahora reforzando el alto nivel de presencia de la Marina estadounidense en el Golfo. Al Stennis y al portaaviones Dwight D. Eisenhower, que ya están en la región, se les unirá el portaaviones Nimitz (Gulf News, 21 de febrero del 2007). Según fuentes militares británicas, la Marina estadounidense puede situar inmediatamente hasta seis portaaviones en formación de batalla.

NUEVO DESPLIEGUE DE TROPAS ESTADOUNIDENSES

Fuentes militares han confirmado que unos 8 500 soldados estadounidenses están siendo desplegados de nuevo desde las instalaciones militares estadounidenses en Alemania e Italia hacia Afganistán e Iraq, ambos con fronteras con Irán. Uno supone que están siendo enviados al escenario de guerra del Oriente Medio ante la eventualidad de que los ataques aéreos lleven a una guerra por tierra con Irán.

El Pentágono, contradiciendo sus propias declaraciones, ha tachado de "absurdos" los informes de prensa que notificaban que está planeando una guerra total a "corto plazo" contra Irán.

Mientras tanto, Teherán ejecutó las maniobras de guerra denominadas "Eghtedar" o "Grandeur". Esos ejercicios, que implicaron fuerzas navales, aéreas y terrestres son mucho más amplios que los que se llevaron a cabo el pasado verano. Según se comenta, tendrían lugar en 16 de las 30 provincias iraníes. El objetivo declarado es preparar el país para que pueda defenderse ante la eventualidad de un ataque estadounidense.

JUEGO DE GUERRA ESCUDO VIGILANTE 07

Desde septiembre hasta diciembre del 2006, EE.UU. dirigió un escenario de guerra total contra Irán y sus enemigos de la época de guerra fría, denominado Escudo Vigilante 07. Los juegos de guerra no se limitaban a un único escenario de guerra en el Oriente Medio, también incluían a Rusia, China y Corea del Norte.

Los detalles del escenario de los ejercicios Escudo Vigilante 07 están contenidos en un informe del Comando del Norte (NORTHCOM), fechado en agosto del 2006 (revelado por William Arkin en un artículo de The Washington Post).

Los enemigos son: Irmingham (Irán), Nemazee (Corea del Norte), Ruebek (Rusia) y Churya (China).

COMPLACENCIA DE LA OPINIÓN PÚBLICA OCCIDENTAL

La complacencia de la opinión pública occidental (incluidos los movimientos estadounidenses en contra de la guerra) es inquietante. No se ha manifestado preocupación alguna a nivel político por las probables consecuencias de estos ataques, que podrían evolucionar hacia un escenario de III Guerra Mundial, con Rusia y China al lado de Irán.

Con excepción del Oriente Medio, la guerra contra Irán y el riesgo de escalada no se consideran "noticias de primera plana". Todo ello contribuye a que realmente se pueda desencadenar una guerra que conduzca a lo inimaginable: un holocausto nuclear sobre gran parte del Oriente Medio. Debe señalarse que podría darse una pesadilla nuclear aunque no se usaran armas nucleares. El bombardeo de las instalaciones nucleares de Irán utilizando armas convencionales contribuiría a desatar un desastre tipo Chernobyl con lluvia radiactiva extendiéndose por un espacio amplísimo.

Granma,  La Habana, viernes 9 de marzo de 2007. Año 11 / Número 68

09 marzo, 2007

Cinco preguntas sobre Irán

ELSON CONCEPCIÓN PÉREZ
elson.cp@granma.cip.cu

Una introducción necesaria

El mundo está avocado nuevamente a los peligros de una guerra. Otra vez el exponente principal es el gobierno de Estados Unidos y sus apetitos imperialistas.

Quien domine el petróleo dominará el mundo, es la filosofía de los halcones que ocupan la Casa Blanca.

La República Islámica de Irán, aparece en el visor del Complejo Militar Industrial norteamericano, eufórico porque el presidente George W. Bush ya alistó y envió hacia los mares cercanos a Irán a tres portaaviones, el Eisenhower, el John C. Stennis y el Nimitz, con dotaciones de entre 60 y 80 aviones cada uno, acompañados de escuadrones de destructores, cruceros y submarinos, capaces de usar cohetes y hasta bombas nucleares, y miles de militares en total. Además ha reforzado sus tropas en las bases norteamericanas cercanas al Golfo Pérsico. Esto completará una flota de seis portaaviones en formación de batalla, algo sin precedentes en la región.

Planta nuclear iraní.

Otro tanto ocurre en el vecino Iraq, donde el Pentágono no solo tiene 140 000 militares, sino que se apresta a enviar a otros 21 500, mientras fortalece la zona fronteriza con la nación persa.

Todo parece indicar que EE.UU. está dispuesto a lanzar una agresión contra Irán, bajo el pretexto del programa nuclear que ese país ejecuta, según asegura, con fines pacíficos y en función del desarrollo nacional.

1.—¿Qué es la República Islámica de Irán?

La nación persa, con 70 millones de habitantes, la gran mayoría de confesión chiita, tiene una extensión territorial de 1 648 000 kilómetros cuadrados.

Limita con Paquistán y Afganistán por el este; Turkmenistán por el noreste; el Mar Caspio por el norte, y Azerbaiyán y Armenia por el noroeste; Turquía e Iraq por el oeste y finalmente con la costa del Golfo Pérsico y el Golfo de Omán por el sur.

Es el cuarto país del planeta en reservas de petróleo y el segundo de gas. En el primero de los casos solo superado por Venezuela, Arabia Saudita e Iraq, y en el del gas, por Rusia.

Luego de la Revolución islámica de 1979, ha emprendido un vertiginoso avance industrial con tecnología propia e inversiones foráneas, y hoy cuenta con un gran potencial científico y técnico capaz de impulsar los planes de desarrollo en las distintas áreas.

2.—¿En qué consiste el proyecto nuclear iraní?

En concordancia con el desarrollo emprendido, Irán impulsa un proyecto nuclear que proclama con fines pacíficos, y se basa en tres aspectos principales: construcción de reactores nucleares; producción del combustible nuclear; e impulso a través de esa energía de la medicina, la industria y la agricultura.

En esa perspectiva, y a sabiendas de que el petróleo tiende a agotarse, el Gobierno iraní se plantea que para elevar el nivel de vida de sus habitantes se requiere un desarrollo de la electricidad en los sectores doméstico e industrial.

Irán se propone llegar a producir 20 000 megavatios de electricidad con la energía nuclear. Sus planes han estado bajo el control y la supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Además Teherán es firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear.

3.—¿Por qué Irán en los planes bélicos de EE.UU.?

Irán produce unos 4 millones de barriles diarios de petróleo y exporta 2,5 millones. Sus potenciales petrolero y gasífero lo convierte en una pieza clave en el escenario geopolítico actual y futuro, y de una especial posición estratégica.

Si esto fuera poco, debe agregarse que por el cercano Estrecho de Ormuz transitan diariamente buques que transportan el 40% de todo el petróleo que se consume en el mundo.

Por esa razón, la administración estadounidense y en especial la oligarquía industrial-petrolera-financiera amasan la esperanza del dominio, control y explotación de los grandes yacimientos petroleros y gasíferos iraníes, y junto a ellos todos los recursos energéticos que se encuentran en el llamado corredor petrolífero euroasiático (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico).

El temor a que Irán se perfile como una potencia regional, desde el punto de vista geoestratégico, político, energético, e, incluso demográfico, han llevado a los estrategas del Pentágono y la Casa Blanca no solo a elaborar planes militares, sino a poner en práctica los mismos.

La filosofía del equipo de halcones de la administración Bush, es la de no permitir, bajo ninguna circunstancia, el surgimiento de alguna potencia que pueda ser hostil a los intereses de Washington.

En tal caso, usando mentiras infundadas como en Iraq, ya sea por el tema nuclear o por la supuesta influencia en la guerra del país vecino, no se puede descartar que Estados Unidos utilice como antes la opción militar.

4.—¿Antes de la guerra, qué?

Bajo presiones de Estados Unidos, el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 1737, que prohíbe la venta a Teherán de productos, materiales y equipos, bienes y tecnología que puedan contribuir al programa nuclear. También pide que se congelen los activos a 12 personas y 10 entidades vinculadas al mismo.

De hecho, el pasado primero de enero el Departamento del Tesoro incluyó al Banco Sepah, el quinto en importancia en Irán, con unos activos de 14 000 millones de dólares, en esa lista negra.

A estas medidas se añaden las sanciones unilaterales impuestas por las administraciones estadounidenses desde el triunfo de la Revolución islámica. Una de las principales medidas es que Washington prohíbe que compañías petroleras asentadas en territorio norteamericano operen en la nación persa.

Esto ha provocado que, como resultado de las presiones estadounidenses, importantes bancos europeos hayan reducido o cerrado sus negocios con Irán.

5.—¿Cuál es el entorno iraní?

El entorno donde se desarrollan importantes planes de colaboración incluye a Rusia, que sostiene amplias relaciones económico-comerciales y comprenden contratos millonarios para el desarrollo del programa nuclear civil iraní.

China, por su parte, ha firmado un contrato de grandes proporciones para desarrollar el gigantesco campo gasífero iraní de Yadavaran, así como para comprar gas natural líquido por 25 años. De controlar Estados Unidos todo el triángulo petrogasífero euroasiático, la economía china se vería severamente comprometida.

En el caso de la India, ese país firmó un contrato por 50 000 millones de dólares con Irán por 30 años para comprar gas natural líquido.

De igual forma empresas japonesas trabajan con Irán en el proyecto de desarrollo de yacimientos de petróleo en el mar de Soroush-Nowruz con estimado de 1 000 millones de barriles del crudo.

Japón adquiere el 18,4% del petróleo de Irán, y China el 13,6%.

Algunos expertos señalan que el precio del barril de petróleo podría sobrepasar los 100 dólares en caso de que Teherán no pueda exportar su crudo ya sea por sanciones externas o por un ataque norteamericano.

Se estima que si los 2,5 millones de barriles que Irán exporta cada día faltaran en el mercado internacional, habría consecuencias negativas incalculables para la economía norteamericana, el precio de la gasolina se duplicaría, y se podrían llegar a perder hasta un millón de empleos.

Granma, La Habana, jueves 8 de marzo de 2007. Año 11 / Número 65

02 marzo, 2007

Las dos Coreas se ponen de acuerdo en materia nuclear y reunificación familiar

INFORMATIVOSTELECINCO.COM/AGENCIAS
2 de marzo 2007

Las dos Coreas han acordado impulsar el cumplimiento del compromiso a favor del desmantelamiento nuclear del gobierno de Pyongyang. El acuerdo prevé que norcorea cierre sus instalaciones nucleares, así como que se reanuden los encuentros de las familias separadas.

Corea del Norte tiene previsto, según el acuerdo del 13 de febrero con Corea del Sur, EEUU, China, Japón y Rusia, echar el cierre a sus instalaciones nucleares a cambio de ayudas energéticas procedentes de estos países.

Después de cuatro días de negociaciones interministeriales las dos Coreas han emitido un documento en el que además apoyan impulsar sus relaciones bilaterales en materia económica y de índole humanitario, así como continuar con las reuniones de las familias separadas por la guerra de Corea (1950-1953).

Los encuentros de las familias separadas se reiniciarán este mes, a través de videoconferencias, aunque también se permitirán reuniones cara a cara en el enclave turístico norcoreano de Geumgang en mayo.

Estos encuentros fueron suspendidos a raíz de los lanzamientos de misiles que realizó el régimen norcoreano en julio de 2006.

Las dos Coreas celebrarán el próximo abril una nueva reunión de las delegaciones de Cruz Roja de ambos países para tratar el asunto de los soldados prisioneros surcoreanos en la guerra de Corea.

Asimismo, está previsto que ambos gobiernos pongan en marcha viajes piloto para comprobar el estado de las vías férreas comunes en la primera mitad del año, antes de llevar a cabo su reapertura, una vez obtenido el consenso de las autoridades militares norcoreanas.

El punto más conflictivo ha sido prever una fecha para celebrar las negociaciones económicas en las que se espera abordar el envío surcoreano de arroz a Corea del Norte.

La próxima reunión interministerial tendrá lugar entre el 29 de mayo y 1 de junio en Seúl.ZA


01 marzo, 2007

Chile da primer paso en uso de energía nuclear

Jueves, 01 de Marzo de 2007
Economía y Negocios, El Mercurio
PATRICIO GONZÁLEZ CABRERA

Gobierno creó una comisión para estudiar una central, pero descartó ejecutarla bajo esta administración. Grupo de trabajo a cargo del físico Jorge Zanelli entregará un informe con sus propuestas en seis meses.

En septiembre pasado, la Presidenta Michelle Bachelet entregó las instrucciones a la ministra de Minería y Energía, Karen Poniachik, para que se diseñara un plan de estudios sobre el uso de la energía nuclear para surtir de energía eléctrica al país.

Públicamente, la Mandataria se había comprometido a no impulsar políticas concretas sobre este polémico sistema, por lo que quedó en claro desde un principio que estos estudios implicarán un ejercicio intelectual que necesariamente debe hacer el país, pero no una política concreta para su uso.

"Nosotros como gobierno no vamos a impulsar la núcleo-electricidad en el corto plazo; sin embargo, lo serio y lo responsable es tener los estudios preparados para que un futuro gobierno decida en forma informada y a base de antecedentes técnicos si es conveniente o no", explicó ayer la ministra Poniachik.

Esta decisión de la Mandataria, se explicó, se sustenta tanto en criterios políticos como prácticos, ya que la implementación de un programa nuclear toma al menos dos décadas.

"No se puede pensar en tener una opción eléctrica en un plazo menor a los 15 años. O sea, este estudio no va a resolver la crisis energética del país de este invierno, es un problema a solucionar a largo plazo. Nos planteamos un horizonte de seis meses para saber qué estudios hay que realizar y de qué profundidad y cuáles son las necesidades a solucionar", explicó ayer el director del grupo de trabajo, el físico Jorge Zanelli.

Las tareas específicas que realizará este grupo de trabajo serán tres: un catastro de la información disponible de energía nuclear en el mundo, reunirse con todos los grupos de interés del quehacer nacional que tengan opinión sobre el tema y juntarse con expertos de organismos internacionales.

La comisión está integrada por otras diez personas: Ingrid Antonijevic, ex ministra de Economía; Ricardo Baeza, matemático y ambientalista; Carolina Echeverría, subsecretaria de Marina; Claudio Gambardella, abogado y fiscal de la Comisión Nacional de Energía; Pío Infante, geógrafo, consultor ambiental y en planificación urbana; Alejandro Jadresic, ingeniero; Alejandro Jofré, ingeniero matemático especialista en sistemas económicos; Cristián Martínez, físico teórico; Andrés Stutzin, médico, biofísico y fisiólogo, y Claudio Tenreiro, físico nuclear experimental.

¿Una Planta Nuclear para Chile?

 Escrito por Corresponsales El Morrocotudo

Por Alejandro Pino Uribe

Generar energía eléctrica en un país que tiene tantos recursos hídricos parece ridículo, pero es tal vez nuestro único camino si queremos seguir desarrollándonos. Eso o volver a quemar leña, calentarnos con carbón y alumbrarnos con velas.

Cuando se piensa que con un kilo de uranio, se puede producir tanta energía como si quemáramos 1.000 toneladas de carbón la respuesta parece fácil, siempre y cuando no pensemos en Chernobyl y en otras plantas nucleares, como Three Mile Island, que han tenido serios accidentes de operación.

Chile necesita energía eléctrica disponible para mover fábricas, iluminar ciudades y en general permitir un desarrollo sostenido en el tiempo. Generarla mediante las centrales hidroeléctricas se ha hecho cada vez más complicado por el impacto que, muchas de ellas, provocan en el entorno natural en el cual se levantan.

Desde la generosa cordillera, que es la columna vertebral de nuestro país, asoman más que suficientes caídas de agua para mover, sin parar, turbinas que generen la energía necesaria para las necesidades humanas e industriales, pero, aunque ellas no dañaran el bastante deteriorado patrimonio ecológico de Chile, hay que meditar que el calentamiento global provocado por naciones marxistas – China – y capitalistas Estados Unidos, no garantizan que la majestuosa y blanca montaña pueda ser así, blanca de nieve y pródiga en agua.

¿Una planta nuclear para Chile?, parece ser una solución. Casi suena a un plan de emergencia cuando nos hemos quedado dormidos, sin pensar en el futuro y confiando en el gas barato de una nación extranjera que, verdaderamente, nunca ha tenido gas ni para vender o regalar y menos para suplir sus propias necesidades.

Pero ya metimos la pata y nuestra vista se vuelve a la energía nuclear.

Asociada a la destrucción y muerte en la segunda guerra mundial con los bombardeos a Hiroshima y Nagazaki, temblamos solo en pensar en la contaminación que pueda producir y en los desechos radioactivos etc. Sin embargo, a no más 11 años de terminado el conflicto, en 1956 se puso en marcha, en Inglaterra, la primera planta nuclear generadora de electricidad para uso comercial. En 1990 había 420 reactores nucleares comerciales en 25 países que producían el 17% de la electricidad del mundo. (ciencias de la tierra y el medio ambiente).

Chernobyl nos recuerda que su uso requiere de una manejo cuidadoso y de plantas de última generación, especialmente en cuanto a sus sistemas de seguridad y manejo, así como la formación de equipos técnicos de alta especialización.

En la experiencia sufrida por la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas se encuentra una trágica herencia que se debe considerar. Entre el 15 y el 20% de las tierras agrícolas y de los bosques de Bielorrusia están tan contaminados que no se podrán usar durante los próximos cien años. Los casos de leucemia han aumentado notablemente y la salud de unos 350.000 ucranianos está siendo monitoreada cuidadosamente para detectar tempranamente las secuelas de la exposición a grandes dosis de radioactividad, sin considerar los miles de personas que ya han muerto.

¿Cómo funciona una planta de energía nuclear? En términos sencillos se genera calor mediante la "fisión" atómica, para ello se utiliza el isótopo 235 del uranio que es sometido a fisión nuclear en un reactor o varios reactores, en el caso soviético estalló uno de cuatro reactores.

En este proceso el núcleo del átomo de uranio (U-235) es bombardeado por neutrones y se rompe, originándose dos átomos de un tamaño aproximado a la mitad del de uranio y liberándose dos o tres neutrones que inciden sobre átomos de U-235 vecinos, que vuelven a romperse, originándose una reacción en cadena típica.

La fisión controlada del U-235 libera una gran cantidad de energía o calor, que se usa en la planta nuclear para calentar el agua y generar vapor de alta presión. Con este vapor que pasa por las aspas de una turbina se genera electricidad.

El uranio, es en términos muy simples el combustible de un reactor. No es un mineral barato, además es un recurso no renovable, El mineral de uranio se encuentra en la naturaleza en cantidades limitadas. Depósitos importantes de este mineral existen en Estados Unidos con el 27,4% de las reservas mundiales, Africa que tiene el 33% y Australia con el 22,5% de la reservas en el mundo.

El uranio contiene tres isótopos: U-238 (99.28%), U-235 (0,71%) y U-234 (0,01%). El U-235, como podemos apreciar, conforma el 0.71 % del mineral por lo que debe purificado y refinado, se le llama comúnmente "uranio enriquecido" de esa manera se aumenta su concentración hasta llegar a niveles de un 3% U-235, haciéndolo así útil para la reacción nuclear.

Para emplear el material radioactivo en un reactor existe todo un sistema de proceso del elemento. Primero se preparan pequeñas pastillas de dióxido de uranio de unos milímetros. Cada una de estas delgadas tabletas contiene la energía equivalente a una tonelada de carbón. El procedimiento consiste en ponerlas en varillas, de 4 metros de largo que, a su vez, se instalan en grupos de unas 50 a 200 varillas, dependiendo del tamaño del equipo reactor. Un reactor nuclear normalmente puede contener unas 250 agrupaciones de estas varillas.

Finalmente veamos como se divide un reactor nuclear, como el que probablemente necesitaría nuestro país para generar energía en el futuro.

Lo primero es el reactor en el que se produce la fisión

Luego viene el generador de vapor en el que el calor producido por la fisión se usa para calentar el agua hasta su punto superior al de ebullición del agua

El equipo siguiente es la turbina que produce electricidad con la energía contenida en el vapor que la impulsa haciéndola rotar.

Finalmente está el condensador en el cual se enfría el vapor, convirtiéndolo en agua líquida para ser reutilizada.

La fusión nuclear ocurre en el reactor, allí están los grupos de varillas de combustible que, a su vez, están intercaladas con varias decenas de barras de control, hechas de un material que absorbe los neutrones. Introduciendo estas barras de control a mayor o menor profundidad, se puede controlar el ritmo de la fisión nuclear aumentando o bajando la temperatura, generando mayor o menor energía, ajustándola a las necesidades de generación de electricidad.

En las centrales nucleares modernas se ha instalado un circuito primario de agua en el que esta es calentada por el reactor. Este circuito forma un sistema cerrado en el que el agua circula bajo presión, para que permanezca líquida a pesar de que la temperatura que alcanza es de unos 293ºC. Con el agua del circuito primario se calienta un circuito de agua secundario. El agua del circuito secundario se transforma en vapor a presión que es conducido a la turbina. El giro de la turbina mueve a un generador que es el que produce la corriente eléctrica.

El uso de la energía nuclear tiene aspectos favorables y desfavorables.

Es más barata y no contaminante en términos del proceso, no del material. El almacenamiento a largo plazo de los residuos radiactivos que se generan en las centrales, bien sea en el funcionamiento habitual o en el desmantelamiento, cuando la central ya ha cumplido su ciclo de vida y debe ser cerrada es el mayor problema.

Otro problema es el escape de radioactividad por una falla masiva o mala operación del o los reactores.

En una central nuclear que funciona correctamente la liberación de radiactividad es mínima y perfectamente tolerable ya que entra en los márgenes de radiación natural que habitualmente hay en la biosfera.

Especialmente preocupante es al agua radioactiva del circuito primario si ella escapa hacia el exterior o a fuentes externas.

Lo del uso de la energía nuclear es mucho más amplio y profundo, en lo técnico, de lo que someramente hemos descrito para ustedes.

Chile está en una encrucijada. Políticamente el tema está por entrar a la agenda del Gobierno, resulta claro que el camino se está pavimentando para adoptar una política al respecto – declaraciones del Presidente del PPD Sergio Bitar y del Presidente de la Cámara de Diputados Antonio Leal – son claras señales que el asunto se está hablando en serio.

Para muchos expertos Chile solo podría entrar al club de los países con centrales nucleares, Argentina hace muchos años que cuenta con una, nos tomaría entre siete y diez años.

Creo que es el momento de la discusión ciudadana.


Jueves 01 de Marzo de 2007

24 febrero, 2007

La BBC revela un plan de EE UU para bombardear instalaciones nucleares y militares de Irán

Expertos de Londres advierten de las catastróficas consecuencias del ataque La operación podría precipitarse por un atentado contra americanos en Irak

ÍÑIGO GURRUCHAGA AGENCIAS/CORRESPONSAL. LONDRES MOSCÚ

Un programa informativo de la BBC reveló en la noche del lunes un supuesto plan estadounidense para atacar a Irán, que incluiría no sólo sus instalaciones nucleares sino también la mayor parte de su infraestructura militar. Según el corresponsal de la radiotelevisión pública británica para asuntos de seguridad en Oriente Próximo, Frank Gardner, la operación debería ser ordenada por el propio presidente, George W. Bush, y entre sus objetivos se encuentran bases aéreas y navales, instalaciones de misiles y centros de mando y control.

La información, atribuidas a fuentes diplomáticas, salió a la luz pública en la víspera del cumplimiento del plazo dado por el Consejo de la Seguridad de Naciones Unidas para que el régimen teocrático de Teherán suspenda su proyecto de enriquecimiento de uranio. La resolución señala la posibilidad de que se adopten sanciones económicas contra la república islámica en caso de incumplimiento de las demandas de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), pero no plantea aún sanciones militares.

La BBC no detalla si se trata de un plan diseñado para un eventual futuro o como algo que tenga algún grado de inminencia. La noticia sostiene que, según sus fuentes diplomáticas, oficiales del Mando Central en Florida han seleccionado ya los objetivos de ese supuesto plan, que incluyen asimismo la planta de enriquecimiento de uranio en Natanz, así como instalaciones atómicas en Isfahán, Arak y Busher.

Según la cadena pública británica, el detonante de ese ataque podría ser la confirmación de que Irán ha comenzado a desarrollar una bomba nuclear, algo que Teherán, sin embargo, ha negado insistentemente. Pero Estados Unidos podría decidirse también a lanzar una ofensiva contra Irán en el caso de que sus propias fuerzas militares en Irak fuesen a su vez objeto de un ataque con un alto número de víctimas y que pudiese atribuirse su autoría directa al régimen de los ayatolás, según el análisis británico.

En la eventual operación participarían bombarderos B2, que arrojarían bombas capaces de perforar el depósito nuclear de Natanz, construido a una profundidad de unos veinticinco metros y protegido por capas de hormigón.

Una pieza más

A comienzos de mes, el Gobierno de Estados Unidos afirmó tener pruebas de que Irán suministra armas a las milicias chiíes que actúan en Irak, acusaciones rechazadas por el presidente persa, Mahmud Ahmadineyad, según el cual son sólo «excusas» para que las tropas norteamericanas mantengan la ocupación.

Los expertos británicos consultados por la BBC advierten de consecuencias catastróficas de un posible ataque a Irán. Según Richard Dalton, ex embajador de Londres en Teherán, un eventual bombardeo estadounidense podría tener un efecto bumerán y convencería al Gobierno de Teherán de que su salvación sería dotarse a largo plazo de un arsenal nuclear.

Hasta el momento, la Administración Bush ha negado la existencia de planes para atacar Irán y siempre subraya que su estrategia se despliega a través de la vía diplomática. El plan militar se presenta como una alternativa en el caso de que la presión internacional no surta el efecto deseado.

El periodista responsable de la información es Frank Gardner, un experto en la diplomacia de Oriente Próximo. Hace tres años, recibió varios disparos cuando elaboraba en Riad un documental sobre las tensiones entre partidarios del Gobierno y de Al-Qaida en Arabia Saudí. En el ataque falleció el cámara Simon Cumbers. Las secuelas obligan a Gardner a moverse en silla de ruedas. La filtración a la BBC de las líneas genéricas de un plan de ataque a Irak puede achacarse a la voluntad de sumar esa pieza, la de una amenaza militar ya avanzada en su diseño, a la vía política. Una delegación iraní viajará a Moscú para solventar los retrasos que han obligado a posponer la entrada en funcionamiento de la central nuclear iraní de Bushehr, que construyen ingenieros rusos a orillas el Golfo Pérsico.

«Esperamos con impaciencia la llegada de la delegación iraní con propuestas para resolver esta difícil situación», anunció ayer Vladímir Pavlov, director del proyecto de edificación de la central atómica, a cargo de la empresa estatal rusa Atomstroyexport.

Pavlov confirmó que «la parte iraní incumple los pagos desde mediados de enero pasado», según la agencia oficial rusa Itar-Tass. «Este asunto, al igual que el déficit de financiación para la construcción de la planta, exige una urgente discusión y la toma de decisiones concretas lo más pronto posible», subrayó.

El representante de Atomstroyexport también aludió a «otro factor objetivo: la dificultad de hacer pedidos en terceros países de equipos de refrigeración para el sistema de seguridad de la central». Pavlov vinculó este problema con la crisis nuclear iraní, que ha ahuyentado a posibles clientes de Teherán.

08 febrero, 2007

Corea y EEUU firmaron un memorándum sobre el programa nuclear

Acordaron el cierre del reactor nuclear norcoreano en Yongbyon a cambio de ayuda energética y humanitaria por parte de Washington a Pyongyang

 EFE
Tokio
Los negociadores de Corea del Norte y EEUU firmaron en diciembre en Berlín un memorándum en el que recogían las medidas que deben tomarse para terminar con el programa nuclear norcoreano, informó hoy el diario japonés Asahi Shimbun.

Según ese periódico, el enviado estadounidense, Christopher Hill, y el representante del país asiático, Kim Kye Gwan, acordaron el cierre del reactor nuclear norcoreano en Yongbyon a cambio de ayuda energética y humanitaria por parte de Washington a Pyongyang.

Este memorándum será la base de las conversaciones a seis bandas que se retoman hoy en Pekín y en las que participan representantes de las dos Coreas, China, Japón, Estados Unidos y Rusia.

De hecho, según el diario, el viceministro de Exteriores chino, Wu Dawei, que preside la reunión multilateral, cuenta con una copia del memorándum y fue informado sobre las condiciones del mismo por los firmantes.

La existencia de un acuerdo entre Corea del Norte y EEUU ya la había anticipado días atrás el mismo diario, que explicaba que el régimen de Kim Jong-il renunciaría a su programa nuclear a cambio de 500.000 toneladas anuales de combustible o de otro tipo de energía.

Además, se indicaba que el régimen comunista estaría dispuesto a permitir la entrada en el país de inspectores internacionales para tratar de descongelar las restricciones financieras que le impuso Washington.

Corea del Norte reclama a Estados Unidos que levante sus sanciones económicas y ponga en marcha un proceso que permita dejar de calificar al régimen de Pyongyang como un país que apoya el terrorismo, siempre según el diario japonés.

Corea del Norte pretende, además, que se normalicen sus relaciones con EEUU y Japón y se establezca un sistema de seguridad multilateral en el noreste de Asia.

Para avanzar en las negociaciones, Pyongyang ha exigido a Estados Unidos que descongele 24 millones de dólares depositados en cuentas bancarias del Banco Delta Asia en Macao y los indicios apuntan a que podría haber un desbloqueo en este sentido.

04 febrero, 2007

El Mossad podría estar detrás de la muerte de un experto nuclear iraní, según una firma de inteligencia de EEUU

 WASHINGTON, 4 Feb. (EUROPA PRESS) -

Efectivos del Instituto de Inteligencia y Operaciones Especiales de Israel (Mossad) podrían estar detrás de la muerte del premiado físico nuclear iraní Ardeshire Hassanpour, según la compañía estadounidense de seguridad Stratfor, en un informe difundido a través de Radio Farda.

Según la emisora, subvencionada por el departamento de Estado norteamericano, las noticias sobre la muerte de Hassanpour fueron difundidas seis días después de su fallecimiento por "envenenamiento por gas", según los medios iraníes.

El científico trabajaba en una planta de producción de gas de hexafluorido de uranio, parte fundamental del proceso de enriquecimiento que ha puesto al Gobierno de Teherán en el punto de mira de la comunidad internacional por la posibilidad de que Irán pueda desarrollar armas nucleares a través de ese procedimiento.

Según Stratfor, existen "contundentes indicios" de que los servicios de seguridad israelíes podrían estar detrás de la muerte del físico nuclear. En 2006, el científico fue premiado con el principal galardón en la feria tecnológica de Jarzami.


02 febrero, 2007

La Agencia Internacional de Energía Atómica registró 149 casos de tráfico ilícito de material nuclear o radioactivo durante 2006

02/02/2007 | Actualizada a las 09:22h

Nueva York. (Europa Press)
 
La Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) registró 149 casos de tráfico ilícito de material nuclear o radioactivo en 2006, según informó hoy su oficina de Seguridad Nuclear.

Según datos preliminares de la agencia de la ONU, quince de esos incidentes consistieron en la confiscación de material de manos de individuos que lo poseían ilegalmente. La intención de los poseedores del material, explicó la AIEA, era venderlo o exportarlo a otro país.

Otros casos incluyeron robo y pérdida de materiales radiactivos, de los cuales no se recuperó el 75% de las instancias. Además, se produjeron 49 incidentes que tienen que ver con el desecho no autorizado de fuentes radiactivas y el descubrimiento de materiales no controlados, también llamados huérfanos.

La base de datos sobre tráfico ilícito fue establecida por la AIEA en 1995 con el fin de facilitar el intercambio de información entre los Estados miembros.

09 enero, 2007

Un submarino nuclear estadounidense colisiona con un petrolero japonés

El Ministerio de Relaciones Exteriores nipón confirma que no hay víctimas ni daños medioambientales.
P. Farley
(Agencias)
Un submarino nuclear de Estados Unidos ha chocado con un petrolero japonés en el Mar de Omán, frente a las costas de la Península Arábica, sin que ello haya provocado un escape de hidrocarburos ni otros daños mayores, ha confirmado el Ministerio de Relaciones Exteriores nipón.

«Al parecer no hay ningún herido a bordo del submarino ni del petrolero», ha indicado el ministerio en un comunicado, precisando que el accidente se había producido el lunes hacia las 19.15 horas.

En Washington, el Pentágono ha indicado que la coalición se había producido al sur del estrecho de Ormuz, que separa la Península arábica de Irán.

El ministro japonés de Transportes, Tetsuzo Fuyushiba, ha afirmado por su lado que «al parecer no hubo escape de hidrocarburos en el petrolero», y que la nave «estaba en capacidad de navegar por sus propios medios».

Un portavoz de la compañía petrolera Showa Shell, que fletó el petrolero, ha confirmado que había que lamentar ningún herido ni escape.

Según el Ministerio de Relaciones Exteriores nipón, la nave se dirigía hacia un puerto de Emiratos Arabes Unidos.

Tokio ha pedido, por otro lado, al gobierno norteamericano, la apertura de una investigación sobre este incidente.

07 enero, 2007

Israel planea destruir las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Irán, según un diario británico

   LONDRES, 7 Ene. (EUROPA PRESS) -

   El Gobierno de Tel Aviv tiene preparado un plan secreto para destruir las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Irán valiéndose de armas nucleares tácticas, según ha publicado este domingo el diario británico Sunday Times en base al testimonio de "varias fuentes militares israelíes".

   Según apunta esta información, dos escuadrones de las Fuerzas Aéreas israelíes se entrenan para explotar unas instalaciones iraníes usando "bunker-busters" de bajo rendimiento nuclear.

   En caso de producirse el ataque sería el primero con armas nucleares desde 1945, cuando Estados Unidos hizo explotar sendas bombas atómicas sobre las localidades japonesas de Hiroshima y Nagasaki.

   A tenor de lo publicado por el Sunday Times, las armas israelíes podrían contener cada una, una potencia equivalente a la decimoquinta parte de la bomba de Hiroshima.

   Según este proyecto proyectos, las bombas dirigidas por láser abrirían "túneles" en los objetivos planeados por el Gobierno hebreo. "Las mini-bombas-nucleares" sería despedidas sobre la planta de Natanz y harían explosión subterránea para reducir el riesgo de consecuencias radiactivas.

   "En cuanto den la luz verde, será una misión. Un ataque y el proyecto nuclear iraní será demolido", indicó una de las fuentes citadas por el diario británico.


05 enero, 2007

EE UU ahorcando al mundo

JOAQUÍN VILLALOBOS 05/01/2007

Era pasada la medianoche de un día de mayo de 1989, tal como solían ser siempre las reuniones con el Comandante Fidel Castro. En esta ocasión lo interrumpían constantemente por comunicaciones telefónicas de urgencia. Finalmente me dijo: "Es nuestro embajador en Pekín, la situación en China es sumamente grave, se ha dividido el Gobierno, el partido y las organizaciones de masas; el Ejército se puede fraccionar en cualquier momento". "Deben reprimir de inmediato, si se divide un ejército que posee armas atómicas, no es China lo que estaría en peligro, sino el mundo". Días después, el ejército chino tomó la plaza de Tiananmen.

Ejecutar a Sadam Husein en una fecha simbólica para el mundo islámico, en un lugar siniestro y por verdugos con rostros cubiertos, no lució como la acción de un Gobierno, sino como una venganza igual a las que realizan los grupos terroristas islámicos cuando ejecutan rehenes de países occidentales. Con cientos de miles de iraquíes muertos en tres años y con las condiciones en que fue juzgado y ejecutado Husein, Estados Unidos ha perdido toda ventaja moral en su batalla contra el terrorismo. Esto puede acelerar su derrota militar a manos de una violencia anárquica. La discusión sobre la ejecución de Sadam no es ni jurídica ni ética; el problema es esencialmente político. En la guerra aprendí que enterrar enemigos era sembrar conflictos y que la compasión y el perdón pueden también ser un castigo. La ética de la paz está siempre más ligada a un cálculo práctico sobre el futuro que a juzgar tempranamente el pasado. Errar sobre este punto puede significar una grave injusticia con las futuras generaciones.

La ocupación pudo ser exitosa, pero se condujo como una venganza que desmanteló al Estado iraquí en vez de fortalecerlo. Los norteamericanos actuaron con los reflejos de la finalizada Guerra Fría, buscando enemigos tangibles, organizados, ideológicos y con propósitos definidos; no se percataron de que el terrorismo era una violencia totalmente distinta, atomizada, fanática, anárquica, sin dirección central y sin reglas, pero con gran fuerza social. El resultado final de esta violencia es la fragmentación de la sociedad y la pérdida del monopolio de la fuerza por parte de Estados organizados; lo que los académicos llaman "conflictos postmodernos". Bajo este marco conceptual, la intervención americana al desmantelar el Estado de Irak funcionó en la misma dirección que el problema. Dividió, fragmentó y fanatizó a una parte de la sociedad iraquí contra otra, multiplicando el terrorismo y debilitando la autoridad de muchos Estados en toda la región, cuando la respuesta era construir Estado en sentido integral. Visto así, Sadam era un mal menor que al menos mantenía un Gobierno funcionando.

La mayoría de los conflictos en África, la narco-guerra de Colombia, las pandillas en El Salvador, y la situación en Palestina luego de la muerte de Arafat son ejemplos de conflictos políticos que han derivado en violencia anárquica y procesos de desinstitucionalización. Sin actores organizados y coherentes la paz es extremadamente difícil y, en las condiciones actuales de globalización y pérdida de identidades, los conflictos no resueltos pueden derivar fácilmente en anarquía a nivel de comunidades, países o regiones. El 11 de septiembre provocó una deslegitimación de la violencia contra el orden que abrió posibilidades a los procesos de paz en Sri Lanka, norte de Irlanda e incluso en España. Esos actos terroristas marcaron la frontera entre la violencia como medio y como propósito, obligando a rebeldes de distinto signo a desmarcarse o deslegitimarse. Sin embargo, el fracaso moral, político y militar de la intervención en Irak y la legitimación del terrorismo entre grandes grupos sociales en Asia y África puede oxigenar la violencia contra el orden en lugares donde ésta ya estaba concluyendo.

Estados Unidos alejó el terrorismo de su territorio, pero ha exaltado a minorías de musulmanes que viven en toda Europa, con lo cual este continente podría convertirse en el principal teatro de operaciones del extremismo islámico. La derrota de la derecha española e italiana y el debilitamiento de Blair en Reino Unido ocurren porque los electores ven claramente el peligro del terrorismo en sus propios países. La seguridad británica ha desmontado decenas de conspiraciones terroristas con participación de descendientes de inmigrantes musulmanes nacidos en su territorio. Ahorcando a Sadam, el desarme nuclear de Corea del Norte e Irán son batallas perdidas y otros países árabes, entre ellos Egipto y Arabia Saudí, están iniciando programas de tecnología nuclear. Armas atómicas en un contexto geográfico de múltiples conflictos internos anárquicos casi insolubles son una grave amenaza mundial. El momento que más cerca ha estado el mundo de una guerra atómica fue durante la crisis de los misiles en Cuba en 1962. Esa crisis se resolvió gracias al presidente estadounidense John Kennedy y al primer ministro soviético Nikita Kruschev, que actuaron con gran inteligencia y pragmatismo, algo inexistente en los actuales contendientes. Esto puede convertir al terrorismo en la espoleta de una guerra atómica.

Las insurgencias y, en este caso, el terrorismo serán siempre un síntoma, no una solución; son una consecuencia y no una causa. La inteligencia no se demuestra probando que se tiene razón y que tu enemigo es un malo que merece morir. Inteligencia es evitar los conflictos o resolverlos. Desde esa perspectiva cobra fuerza la idea de quienes sostienen que la nueva polaridad del mundo no es entre la izquierda y la derecha o entre cristianos e islámicos, sino entre inteligencia y estupidez.

26 diciembre, 2006

Japón se suma al rearme nuclear

25/12/2006 - 21:13
IBLNEWS, AGENCIAS


Japón se suma al rearme nuclear

El Ejecutivo japonés estudia desarrollar cabezas nucleares, según informó hoy el diario nipón Sankei, citando un documento oficial del Interior titulado "Sobre la posibilidad de desarrollar armas nucleares nacionales", que data del 20 de septiembre.

Mientras, el principal portavoz del Gobierno japonés, Yasuhisa Shiozaki, rechazó la existencia de tal informe. "El Gobierno no tiene conciencia de tal documento", subrayó en la habitual conferencia de prensa.

Asimismo, el diario Sankei informó de que varios expertos de distintos organismos gubernamentales concluyeron que sería imposible que Japón desarrollara armas nucleares en el próximo año y sucesivo, ya que, según los expertos, harían falta entre tres y cinco años para desarrollar una cabeza nuclear prototipo.

Por su parte, los expertos estimaron que Japón necesitaría hacer una inversión que oscila entre los 200.000 millones de yuanes (1.680 millones de dólares estadounidenses y 1.270 millones de euros) y los 300.000 millones de yuanes (2.520 millones de dólares y 1.910 millones de euros), además de movilizar varios cientos de ingenieros necesarios para diseñar y fabricar una cabeza nuclear prototipo, según Sankei.

Siendo el único país que ha sido atacado con armas nucleares, Japón se pronunció en contra de la tenencia y fabricación de armas nucleares durante décadas, y además su política de gobierno rechaza permitir la introducción de tales armas en Japón.

Sin embargo, a raíz de la primera prueba nuclear ejecutada por Corea del Norte el pasado 9 de octubre y el temor por que se desate una auténtica carrera armamentística en la región, varios políticos destacados sugieren que Japón, al menos, debata la posibilidad de hacerse con este tipo de armamento nuclear.

El Ejecutivo que dirige el primer ministro, Shinzo Abe, subrayó que la Constitución pacifista nipona no prohíbe al país dotarse de armas nucleares como medida de autodefensa, pero hizo hincapié en que Japón seguirá manteniendo una política prohibitiva respecto a tales armas.

Por otra parte, las grandes reservas de plutonio japonesas procedentes de las centrales nucleares, despiertan el miedo en la comunidad internacional, que teme que éstos arsenales radioactivos puedan ser objeto de ataques terroristas y, en el futuro, como materia prima en la fabricación de bombas nucleares.

Patriotismo y Defensa

La reforma de la Ley de Defensa, aprobada (a diferencia de la de Educación) sin apenas oposición parlamentaria, por la preocupación que genera en Japón la amenaza norcoreana, establece que, a partir de enero de 2007, el director general de la Agencia Nacional de Defensa, Fumio Kyuma, se convierta en ministro, aunque el Ejército seguirá llamándose Fuerzas de Autodefensa.

Y lo más importante. El Gobierno ya no necesitará ninguna ley especial para enviar militares a zonas de conflicto en el exterior, como ocurrió en los casos de la misión humanitaria en Irak o de apoyo logístico en Afganistán. El cambio implica, en cierta forma, el principio del fin del estatus japonés nacido tras la victoria aliada en 1945 y un distanciamiento de la impronta pacifista de su Constitución, redactada por EE UU.

También podría ser el primer paso de un cambio en el equilibrio de poder en el Este asiático, reforzando el papel de Tokio en su respaldo a EE UU (que cuenta con 50.000 soldados desplegados en Japón) en la defensa de Taiwan, en caso de una agresión china.

"Es natural que dispongamos nuevamente de un Ministerio de Defensa, porque ya lo teníamos hace 60 años y porque Japón debe contar con ejército propio. Es un error que nuestra autodefensa dependa aún de EE UU, lo que estuvo justificado en los primeros 10 años de posguerra. Esto ha perdido sentido desde que somos la segunda potencia económica", afirma Reinosuke Hara, líder destacado de la industria japonesa.

Respecto a la introducción del patriotismo en las escuelas, Hara señala que "en EE UU cantar el himno nacional acompañado del gesto de llevarse la mano al corazón es una tradición arraigada y presente en la vida diaria", y no por ello se considera nacionalistas a los estadounidenses. Hara añade que "el amor a la patria, al himno y a la bandera es positivo", pero "no lo es que el texto de la enmienda legal no mencione que ello debe ser compatible con el respeto a la comunidad internacional

14 noviembre, 2006

Japón anuncia que podría disponer "legalmente" de armas nucleares "en un nivel mínimo"

El Gobierno del primer ministro japonés, Shinzo Abe, indicó que si la defensa de su país así lo requiriera, Japón podría disponer "legalmente" de armas nucleares "en un nivel mínimo". Esta es la primera vez que las autoridades de Tokio asumen oficialmente que tiene derecho a poseer armas de destrucción masiva aunque al mismo tiempo subrayen que no existe intención de adquirirlas o fabricarlas. En una respuesta parlamentaria, el gabinete subraya que la Constitución pacifista "no prohíbe" la posesión de algún tipo de armas, incluidas las nucleares, "en caso de que sea el mínimo necesario para la defensa propia".


LD (EFE) En una respuesta parlamentaria al diputado Muneo Suzuki, del Nuevo Partido Daichi, el gabinete del primer ministro japonés Shinzo Abe dijo que Japón podría disponer legalmente de armas nucleares, "en un nivel mínimo", si así lo requiriera la defensa del país.

Esta es la primera vez que el Gobierno nipón asume oficialmente que Japón tendría derecho a poseer armas nucleares, aunque al tiempo subraye que no existe intención de adquirirlas o fabricarlas. Tales afirmaciones coinciden con la crisis en el sudeste asiático tras el ensayo atómico efectuado por Corea del Norte el pasado nueve de octubre y su condena por parte de la ONU.

En su respuesta, el Gobierno nipón subraya que se ofrece un punto de vista estrictamente legal y destaca que la Constitución pacifista nipona "no prohíbe la posesión por este país de algún tipo de armas determinado, incluidas las nucleares, en caso de que sea el mínimo necesario para la defensa propia". No obstante, las autoridades niponas dejan claro que Japón no pretende poseer armas atómicas, pues el país mantiene su política de tres principios antinucleares, que prohíbe la posesión, producción y estacionamiento en territorio nipón de ese tipo de armamento.

La pregunta de Suzuki inquiría sobre las reiteradas llamadas del ministro de Exteriores, Taro Aso, y el presidente del comité de estrategias políticas del gubernamental Partido Liberal Demócrata (PLD), Shochi Nakagawa, a la celebración de un debate sobre la posesión o no de armas nucleares tras la prueba atómica norcoreana. El jefe de la diplomacia había manifestado la conveniencia de examinar la eventual posesión de armas por parte de Japón, dado el cambio de la situación de la seguridad en Asia con la prueba nuclear norcoreana.

Por su parte, el ministro Aso había apuntado en diversas ocasiones la necesidad de respetar "la libertad de expresión" en el seno del PLD, en abierta simpatía con la posibilidad de celebrar ese debate sobre la posesión de armas nucleares. En este sentido, ha sido muy claro Sadakazu Tanigaki, ex ministro de Finanzas y rival de Aso y el primer ministro Abe en las elecciones que el PLD celebró para la elección de su presidente.

15 octubre, 2006

Las armas nucleares de Israel

 

Los secretos nucleares del Estado israelí están muy bien atados al establecimiento militar que juega un papel importantísimo en las decisiones políticas del gobierno, el Ejército sionista, en la mentalidad y la ideología sionistas, es el salvador de la patria usurpada a los palestinos. el Ejército que gobierna Israel con sus hombres vestidos de civiles tras una larga vida militar (como es el caso de Sharon y Barak) hace casi imposible saber el grado de desarrollo al que ha llegado el programa nuclear israelí.

Sin embargo, hay suficiente creencia en la existencia de un deposito de reserva nuclear israelí con la intención de tener una estrategia nuclear de terror respecto a los países vecinos. Se ha dicho que Israel ha sido siempre un país nuclear.

 Desde la fundación del Estado en 1948 sobre las ruinas de Palestina, los primeros planes para el programa de investigación nuclear se han llevado a cabo. La Comisión de Energía  Atómica Israelí fue fundada en 1952 y fue, significativamente, incluida en el Ministerio de Defensa. No se escribieron términos de referencia para la Comisión.

 Los científicos israelíes fueron enviados fuera del país para ser entrenados y se firmó un acuerdo con Francia en 1953 de cooperación atómica y otro con Estados Unidos en 1954. Además un reactor de investigación fue comprado a Estados Unidos

Capacidad para producir armas nucleares

En 1957, Israel y Francia concluyeron un acuerdo confidencial cuyo resultado fue la construcción, para el Ministerio de Defensa, de un gran reactor de investigación en el norte de Neguev.

A finales de 1964 la capacidad del reactor Diomna fue desarrollada y comenzó a producir 8 kilogramos de plutonio al año: suficiente para la fisión entre una y dos armas después de reprocesar el plutonio. Algunos informes indican que en aquella época fue acordado un aumento en la cooperación israelo-francesa, a raíz del cual se acordó también llevar a cabo una prueba de una bomba atómica diseñada conjuntamente en el suelo de pruebas del que disponía en el Sahara.

 Ha habido también informes de una prueba subterránea en Neguev, en 1963. En este sentido, habiendo establecido un sistema de producción estable para material escindible de plutonio, una planta de producción fue necesaria para una rápida conversión del grado mineral de las armas.

Existe entre los observadores un acuerdo de que Israel no construyó dicha planta. La razón de este acuerdo parece ser debido a que Israel tuvo éxito adquiriendo ilegalmente un género importante de uranio enriquecido.

Los informes de la CIA han revelado que Israel obtuvo grandes cantidades de uranio enriquecido de forma clandestina. Una crónica del The New York Times - publicada en 1996 - relacionada con esta polémica recordó la pérdida en 1965 de 382 libras de uranio altamente enriquecido de la Cooperación de Energía y Materiales Nucleares en Apollo, Pensylvania (EE.UU.).

Cabe decir que guardar pistas del combustible nuclear es siempre difícil; no obstante de las 382 libras perdidas, la Comisión de Investigación llegó a la conclusión de que por lo menos 206 libras no pueden ser acreditadas como "perdidas en las cañerías". Esto es suficiente para 14 bombas.

Por esto podemos entender que si Israel consiguió obtener material para armas nucleares en 1965 (año en el que desapareció el material en Pensylvania) esto podría explicar el porqué no se construyó ninguna planta de producción de plutonio.

Postura nuclear.

El primer ministro israelí, Ekhol en 1966, el presidente Katzir en 1974 y el primer ministro Rabin en 1975 declararon que Israel no sería la primera en introducir armas nucleares en Oriente Medio.

 Esta no fue más que una medida de táctica militar con la que Israel intentaba incrementar la incertidumbre de sus vecinos respecto a su poder nuclear.

Un informe elaborado en noviembre de 1976 tras una sesión de información de la CIA  afirmaba que el arsenal de Israel de 13 armas fue preparado para su posible uso al comienzo de la guerra de 1973. El ministro de defensa Moshe Dyan fue citado en el informe justificando la opción nuclear de Israel: "Israel no tiene elección, con nuestros recursos humanos no podemos físicamente seguir adquiriendo ni más tanques ni más aviones".

 La disponibilidad de armas nucleares en manos de Israel indica que en caso de estar en una situación de derrota la política israelí de " no uso prioritario" es retórica.

Varios informes militares revelan que las cabezas nucleares israelíes podrían estar hechas a medida para mísiles Jericó, Lance y Hlarpon; las bombas nucleares podrían ser tiradas por aviones F-4E, Kfir-C2s, Fiss e incluso por Skyhawks A-4.

Para el mismo fin Israel intentó adquirir mísiles Pershing de los Estados Unidos en 1975, pero se retiró la petición al provocar una considerable polémica en Washington.

Ciertamente, Jericó, Lance y Pershing tienen mayor eficacia militar en un papel de uso nuclear que en uno convencional. Hay poca duda en que Israel es un Estado con armamento nuclear.

Esto podría ser usado si hubiera un peligro inminente de ser derrotado militarmente. Es improbable que la estrategia israelí sobre posesión de armas nucleares cambie, los dirigentes sionistas siguen con el juego de ambigüedad de no afirmar ni desmentir esta creencia en la tenencia de armas nucleares.

Tomado de:  

 http://www.mundoarabe.org/La%20estrategia%20nuclear%20israelí.htm 

Declaración del Movimiento de Países No Alineados sobre la prueba nuclear en la RPD de Corea

 

1. El Buró de Coordinación del Movimiento de Países No Alineados expresó su preocupación al tiempo que reconoció las complejidades derivadas de la prueba nuclear en la Península de Corea, lo que subraya la necesidad de trabajar aún más vigorosamente para lograr los objetivos de desarme del Movimiento, incluida la eliminación de las armas nucleares. El Movimiento exhorta a las partes implicadas en la región a que ejerzan moderación, lo que contribuye a la seguridad regional; a que descontinúen las pruebas nucleares y a que no transfieran materiales, equipos y tecnología relacionados con las armas nucleares.

2. El Movimiento expresa su deseo de que se lleve a cabo la desnuclearización de la Península de Corea y sigue apoyando la reanudación de las Conversaciones a Seis Partes lo antes posible. El Movimiento cree firmemente que la diplomacia y el diálogo a través de medios pacíficos deben continuar con vistas al logro de una solución de largo plazo a la cuestión nuclear coreana.

3. A la luz de esta acción, el Movimiento reafirma sus posiciones de principio con respecto al desarme nuclear, que sigue siendo su máxima prioridad, y sobre las cuestiones conexas de la no proliferación nuclear en todos sus aspectos, y destaca su preocupación ante la amenaza que supone para la humanidad la existencia permanente de las armas nucleares y su posible uso o amenaza de uso. Asimismo, reitera su profunda preocupación por el lento avance hacia el desarme nuclear y la falta de progreso por parte de los Estados poseedores de armas nucleares en la eliminación total de sus arsenales nucleares. Destaca la necesidad de que los Estados poseedores de armas nucleares cumplan el compromiso inequívoco que contrajeron en 2000 en lo tocante a conseguir la eliminación total de las armas nucleares y, en este sentido, subraya la necesidad acuciante de comenzar las negociaciones sin dilación.

4. El Movimiento subraya sus principios y prioridades en materia de desarme y seguridad internacional, según fueron adoptados en la XIV Conferencia de Jefes de Estado o Gobierno del Movimiento de Países No Alineados celebrada en La Habana, Cuba, del 11 al 16 de septiembre de 2006.