Actualizado 5:45 P.M. (hora local) La Habana, jueves 10 de mayo de 2007. Año 11 / Número 130
ELSON CONCEPCIÓN PÉREZ
elson.cp@granma.cip.cu
La disyuntiva se basa en que Washington ha dado todos los pasos, tanto desde el punto de vista militar como mediático, para una agresión a la República Islámica de Irán.
Veamos:
De manera reiterada, Bush y su séquito insisten en que Teherán tiene que suspender el desarrollo de su programa nuclear, y muy especialmente, dejar de enriquecer el uranio.
Para esa campaña, los medios occidentales —como en otras contiendas— no dejan de repetir la exigencia norteamericana, a la vez que hacen hincapié en el rechazo iraní.
Pocos análisis he podido leer en los grandes medios donde se tenga en cuenta el planteamiento de las autoridades de la nación persa, que anteponen lo recogido en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), en cuanto a que todos los países tienen derecho al desarrollo de programas nucleares con fines pacíficos.
Tampoco se profundiza en que Irán, además de ser firmante del TNP, es miembro de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), cuyos inspectores supervisan cada día el programa iraní, con medios modernos y permanentes de monitoreo.
La experiencia más reciente dice que Estados Unidos fue capaz de invadir y ocupar Iraq en una guerra cimentada totalmente en la mentira y la manipulación; con la falacia de que Bagdad tenía bombas de exterminio masivo, y de que Saddam Hussein colaboraba con Al Qaeda.
Por supuesto, Irán no es Iraq, ni las circunstancias ni el ambiente político y militar es parecido en uno y otro país.
Sin embargo, la administración Bush ha utilizado a un Consejo de Seguridad poco creíble y a una inconsistente Unión Europea, para aprobar sanciones a Irán y hasta comprometerse con amenazas bélicas si el Gobierno de aquel país no cede a las exigencias estadounidenses.
En ese contexto se produjo la infiltración de marines británicos en aguas territoriales iraníes, y la detención por tropas norteamericanas de diplomáticos de Teherán acreditados en el vecino Iraq.
Otro elemento a favor de la tesis de una posible acción militar, es la más reciente maniobra militar estadounidense en el Golfo Pérsico, y el hecho de que los poderosos medios llevados hasta allí permanezcan en la zona con todas sus dotaciones de marines, aviones de combate, cohetes de última generación, y otras armas.
Un reportero de la agencia norteamericana AP, quien viajó a bordo del portaaviones John C. Stennis, describió los ejercicios como "una exhibición de poderío militar frente a Irán".
Este último despliegue sumó 13 000 nuevos efectivos, dos portaaviones, 125 aviones, barcos auxiliares, y otros, en una zona donde Estados Unidos dispone de unos 40 000 militares, sin contar más de 150 000 que ocupan actualmente Iraq, y unos 18 000 en Afganistán.
La desproporcionada operación bélica parece un escenario adelantado para un posible ataque contra la nación persa.
Una agresión a Irán complicaría aun más la situación en esa zona tan volátil, y los países cercanos ya han expresado su desaprobación a cualquier acción militar.
Entre los elementos que parecen frenar una acción militar está, en primer lugar, la consistencia del Gobierno de Teherán en la defensa de sus planes, vitales para el desarrollo del país.
El pueblo iraní y sus fuerzas armadas han demostrado de manera reiterada que no renunciarán a su derecho a ser independientes y por lo tanto, apoyan al Gobierno en su programa nuclear pacífico y en su rechazo a las amenazas y condicionamientos de la administración norteamericana.
Un aspecto que también hace pensar en lo imposible de un ataque a Irán, es el hecho de que Estados Unidos en su estancada y perdida guerra en Iráq, tiene involucrados a cerca de 200 000 efectivos que, en caso de una agresión contra el país vecino, podrían ser blanco de la respuesta militar de Teherán.
Irán, por su capacidad militar, estaría en condición de movilizar hacia la frontera iraquí una cifra de hombres y medios que pondría en jaque esa retaguardia norteamericana.
Estados Unidos tiene en su contra la opinión de los gobiernos de los países vecinos del Golfo Pérsico, para nada interesados en otra contienda bélica en la zona, esta vez en un país con una fuerza militar considerable.
Los pequeños emiratos y otras naciones del Golfo o cercanas a él, utilizan como fuente de sustento el agua que potabilizan o desalinizan en ese mar. De producirse allí una guerra, nadie podría asegurar que las plantas de tratamiento quedarían exentas de daños o de la contaminación que provocaría el uso de armamento revestido de uranio empobrecido u otro.
A la vez, se concentra en esa zona una de las mayores reservas de petróleo y gas a nivel mundial. Si estalla una guerra, la extracción y explotación de esos recursos pueden interrumpirse o afectarse parcialmente, y el precio del crudo ascender a niveles no registrados en la historia.
Recordemos que por el Estrecho de Ormuz, enclavado en la misma plataforma iraní, circula más del 40% del petróleo que debe llegar a distintas partes del planeta, y si ese corredor marítimo se cierra por un conflicto armado, dejará de llevarse el crudo a infinidad de países, entre ellos la mayoría de los estados ricos de Occidente.
Los Emiratos Árabes Unidos han declarado que no se sumarían a una acción bélica contra su vecino. Antes lo hizo Qatar, país que informó que "no permitirá un ataque a Irán desde su territorio".
Recordemos que en el caso qatarí, se trata de un Estado donde el Pentágono tiene la enorme base de Al-Uleid, cuartel general de las operaciones aéreas norteamericanas para el Medio Oriente.
Un pronunciamiento similar fue emitido por el Consejo de Cooperación del Golfo, integrado por Kuwait, Qatar, Omán, Arabia Saudita, Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos.
Ambas reflexiones, en una balanza, me inclinan a pensar en lo inviable de la pretensión de la administración Bush de atacar a Irán, aunque comparto la incertidumbre internacional porque nadie podrá estar seguro de eso, tratándose de Bush y su equipo¼
No hay comentarios.:
Publicar un comentario